Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф01-10540/13 по делу N А17-7144/2012

Нижний Новгород

18 сентября 2013 г.

Дело N А17-7144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от заявителя: Семина П.Н. (по доверенности от 18.04.2013),

от заинтересованного лица: Хрулевой Н.А. (по доверенности от 10.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013,

принятое судьей Герасимовым В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А17-7144/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон"

(ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ивановской области

(ИНН: 3702064145, ОГРН: 104700251099),

заинтересованное лицо - муниципальное образовательное учреждение

дополнительного образования детей

"Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр",

о признании недействительным ненормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации договора пользования частью кровли здания от 01.10.2011 N 9 (сообщение об отказе в государственной регистрации от 06.09.2012 N 10/190/2012-217) и об обязании Управления зарегистрировать договор пользования частью кровли здания от 01.10.2011 N 9.

Заявленные требования мотивированы неправомерным отказом Управления в государственной регистрации договора пользования частью кровли здания.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, отказал в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу о том, что часть крыши является конструктивным элементом объекта недвижимости, и не может рассматриваться в качестве объекта недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что договором пользования частью кровли здания предусмотрено возникновение ограничения (обременения) на здание, как единый сложный объект недвижимого имущества, следовательно, рассматриваемая сделка подлежит государственной регистрации. Действующим законодательством не предусмотрен договор о предоставлении в пользование конструктивных элементов здания, вследствие чего в законе отсутствует прямое указание на необходимость, порядок и условия регистрации такого рода договоров. Наиболее близкой по правовым последствиям сделкой является договор аренды, в связи с чем при решении вопроса о законности оспариваемого отказа подлежали применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Ошибочными являются выводы судов обеих инстанций о неприменении позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Управления в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От заинтересованного лица Управления поступил отзыв на кассационную жалобу.

Заинтересованное лицо - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр" (далее - Учреждение), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, главой администрации городского округа Шуя было издано постановление от 08.07.2011 N 808 "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества". В качестве предмета аукциона под лотом N 2 выставлялась часть кровли здания площадью 36 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Нагорная, д. 14, закрепленного на праве оперативного управления на основании постановления главы администрации городского округа Шуя от 27.11.1008 N 246 за Учреждением, с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи.

Учреждение и Общество заключили договор пользования частью кровли здания от 01.10.2011 N 9, согласно которому Учреждение предоставило Обществу с 01.10.2011 по 30.09.2016 во временное владение и пользование часть кровли здания площадью 36 квадратных метров.

Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора пользования частью кровли здания от 01.10.2011 N 9.

В сообщении Управления от 06.09.2012 N 10/190/2012-217 в государственной регистрации права было отказано поскольку, конструктивные элементы зданий в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и не могут являться предметом договора, в связи с чем договор аренды части кровли не подлежит государственной регистрации.

Сославшись на то, что отказ Управления в государственной регистрации договора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Кодекса, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (пункт 1 статьи 4 Закона).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 421 Кодекса сторонам предоставляется возможность заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды, следовательно, данные отношения не могут регулироваться правилами главы 34 Кодекса.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Закон не предусматривает возможности государственной регистрации такого вида сделок.

Таким образом, отказ Управления в государственной регистрации договора пользования частью кровли здания от 01.10.2011 N 9, выраженный в сообщении от 06.09.2012 N 10/190/2012-217, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод заявителя о неприменении судами обеих инстанций пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку в указанном случае рассматривается иная правовая ситуация.

В рассмотренном случае стороной по сделке выступает Учреждение, которому спорное здание принадлежит на праве оперативного управления; элемент здания (часть крыши) предоставлялся не для размещения рекламы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А17-7144/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов