Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф01-11462/13 по делу N А43-4414/2013

Нижний Новгород

19 сентября 2013 г.

Дело N А43-4414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Малышева А.В. (доверенность от 11.09.2013 N 194),

Родиной С.Н. (доверенность от 20.09.2012 N 151),

Шевченко О.А. (доверенность от 19.03.2013 N 55)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-4414/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУ Поволжье-НН"

(ИНН: 5260117962, ОГРН: 1035205396434)

о признании незаконным и об отмене постановления Министерства экологии

и природных ресурсов Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ГУ Поволжье-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 28.09.2012 N 23 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.05.2013 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 09.07.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил ее заявителю.

Министерство не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 264 Кодекса. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку решение суда получено Министерством за пределами срока обжалования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения суда от 31.05.2013 (копию решения Министерство получило 06.06.2013) истек 17.05.2013. С апелляционной жалобой Министерство обратилось за пределами установленного срока. В ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска Министерство не указало.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Ссылка апелляционного суда на то, что Министерство обратилось с апелляционной жалобой 24.06.2013 (фактически 20.06.2013), не повлияла на правильность принятого судебного акта, поскольку и в этом случае срок на обжалование решения суда был пропущен.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А43-4414/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова