Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф01-10582/13 по делу N А79-12716/2012

г. Нижний Новгород

12 сентября 2013 г.

Дело N А79-12716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Стрелковой А.Г. (доверенность от 27.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Козлова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-12716/2012

по иску Козлова Олега Григорьевича

к открытому акционерному обществу "Трест 5" (ИНН: 2126000919, ОГРН: 1022100971749), обществу с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (ИНН: 2130076710, ОГРН: 1022101289077), обществу с ограниченной ответственностью "Энератик" (ИНН: 2130076710, ОГРН: 1102130009134)

о признании договора недействительным,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,

и установил:

Козлов Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5"), обществу с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (далее - ООО "МаксиДом"), обществу с ограниченной ответственностью "Энератик" (далее - ООО "Энератик") о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2010 100 процентов доли в уставном капитале ООО "МаксиДом", заключенного между ОАО "Трест 5" и ООО "Энератик", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы следующим: сделка совершена с нарушением порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью; заключена по заведомо заниженной цене, в связи с чем убыточна; не была одобрена общим собранием акционеров, советом директоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, иск отклонен ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Одновременно суд отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 19.11.2012, в виде запрета Инспекции проводить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "МаксиДом".

Не согласившись с решением и постановлением, Козлов О.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, до подачи иска истец не знал о совершении сделки, поскольку ОАО "Трест 5" намерено скрывались сведения о сделке, документы по запросам не представлялись.

Заявитель отметил, что из годового отчета за 2010 год, представленного Козлову О.Г., невозможно получить информацию о спорной сделке.

Податель жалобы считает, что Козлов О.Г., действуя разумно, то есть направляя в общество запросы и обращаясь в суд за защитой своих прав, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем настоящий иск подан в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил истец.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением главы Калининской районной администрации города Чебоксары от 18.11.1992 N 249/1 в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "Трест 5" (ОГРН: 1022100971749).

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 18.04 и 24.07.2012 Козлов О.Г. являлся владельцем 3729 обыкновенных акций ОАО "Трест 5" по состоянию на 18.04.2012 и 1488 акций по состоянию на 24.07.2012.

ОАО "Трест 5" (продавец) и ООО "Энератик" (покупатель) заключили договор от 17.11.2010, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю размером сто процентов в уставном капитале общества "МаксиДом" по цене 5 276 994 рубля.

Козлов О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что упомянутый договор купли-продажи заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки членами совета директоров общества "Трест 5" являлись Васильев Ю.П., Козлов О.Г., Чернушкин Г.Т., Чернушкин О.Г. и Краснова В.А. (решение общего собрания акционеров ОАО "Трест 5" от 23.06.2010), участниками ООО "Энератик" - Чернушкина Т.Ю. и Хасанов С.Д. с долями по 50 процентов долей в уставном капитале. Сторонами не оспорено, что Чернушкин О.Г. и Чернушкина Т.Ю. являются супругами.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Трест 5" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование представив в суд первой инстанции протокол заседания совета директоров ОАО "Трест 5" от 15.11.2010 N 20-2010, протокол заседания совета директоров ОАО "Трест 5" от 23.05.2011 N 8-2011, годовой отчет ОАО "Трест 5" за 2010 год, предварительно утвержденный решением совета директоров от 23.05.2011 N 8-2011, протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Трест 5" от 17.06.2011 и годовой отчет ОАО "Трест 5" за 2010 год, утвержденный решением общего собрания акционеров от 17.06.2011.

Суд установил, что Козлов О.Г. является членом совета директоров ОАО "Трест 5". Вопрос об одобрении оспариваемой сделки рассмотрен на заседании совета директоров, состоявшемся 15.11.2010.

В заседании совета директоров ОАО "Трест 5", состоявшемся 23.05.2011, Козлов О.Г. принимал участие. По первому вопросу повестки дня рассмотрен вопрос о предварительном утверждении годового отчета общества за 2010 год. Козлов О.Г. получил копию годового отчета, согласно которому в разделе "Отчет совета директоров" содержатся сведения о принятии решений о распоряжении долей в уставном капитале ООО "МаксиДом", об одобрении сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МаксиДом"; в разделе "О сделках" содержатся сведения об одобрении сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале дочернего общества, сумма сделки - 5 276 994 рубля.

Годовое общее собрание акционеров ОАО "Трест 5" состоялось 17.06.2011; участие Козлова О.Г. на общем собрании подтверждено в суде первой инстанции.

Согласно отчету совет директоров общества с 01.01 по 31.12.2010, в числе прочих, принял решение о распоряжении долей в уставном капитале ООО "МаксиДом", одобрил сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МаксиДом". В разделе "Перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении" отмечается одобрение сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи ООО "Энератик" 100 процентов доли в уставном капитале дочернего общества - ООО "МаксиДом". Сумма сделки - 5 276 994 рубля. Заинтересованное лицо - супруга члена совета директоров Чернушкина Т.Ю. (владеет более 20 процентами долей в уставном капитале ООО "Энератик").

На основании пункта 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах открытое общество обязано раскрывать годовой отчет.

В пункте 8.2.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, указано, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

ОАО "Трест 5" представило в материалы дела распечатки с Интернет-сайтов, согласно которым годовой отчет опубликован в сети Интернет 17.06.2011. В деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что возложенная на общество обязанность не исполнена им.

Таким образом, истец должен был узнать о совершении оспоренной сделки не позднее 17.06.2011. С настоящим иском Козлов О.Г. обратился в суд 06.11.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что он не пропустил срок исковой давности, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А79-12716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов