Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1817/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А79-12716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013 по делу N А79-12716/2012, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску Козлова Олега Григорьевича к открытому акционерному обществу "Трест 5", г. Чебоксары (ИНН 2126000919, ОГРН 1022100971749), обществу с ограниченной ответственностью "МаксиДом", г. Чебоксары, (ИНН 2130076710, ОГРН 1022101289077), обществу с ограниченной ответственностью "Энератик", г.Чебоксары, (ИНН2130076710, ОГРН 1102130009134), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя)- Андреев Д.Г. по доверенности от 19.02.2013 серии 21 АА номер 0324266 (сроком действия 3 года), Стрелкова А.Г. по доверенности от 27.11.2012 серии 21 АА номер 0277999 (сроком действия 3 года);

от ответчиков - ОАО "Трест 5", ООО "МаксиДом", ООО "Энератик"- полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица - ИФНС по г.Чебоксары - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Козлов Олег Григорьевич (далее - Козлов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5"), обществу с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (далее - ООО "МаксиДом"), обществу с ограниченной ответственностью "Энератик" (далее - ООО "Энератик") о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2010 100% доли в уставном капитале ООО "МаксиДом", заключенного между ОАО "Трест 5" и ООО "Энератик", применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы совершением сделки с нарушением порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью, сделка заключена по заведомо заниженной цене, в связи с чем убыточна, сделка не была одобрена общим собранием акционеров, советом директоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары.

ОАО "Трест 5" иск не признало, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Решением от 21.02.2013 иск отклонен. Одновременно судом отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 19.11.2012 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проводить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "МаксиДом".

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов О.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности: до подачи иска истец не знал о совершении сделки, поскольку ОАО "Трест 5" сведения о сделке намерено скрывались, документы по запросам не представлялись.

Козлов О.Г. опроверг вывод суда о том, что он имел доступ к документам по вопросам, рассматриваемым на заседаниях совета директоров, тогда как годовой отчет общества за 2010 год, предварительно утверждаемый на заседании совета директоров, не содержал сведений об оспариваемой сделке.

Заявитель просит рассмотреть дело по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" по состоянию на 17 ноября 2010 года, в качестве экспертного учреждения назвал ООО "Независимая оценка" (г.Чебоксары, пр.9-й Пятилетки, 18).

На разрешение эксперта предложил поставить следующий вопрос: определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" по состоянию на 17.11.2010. В целях получения наиболее полного и достоверного результата просил об истребовании у ООО "МаксиДом" технического паспорта на объект незавершенного строительства магазин "Промтовары", расположенный по адресу: г.Чебоксары, пр.М.Горького, 36/1, бухгалтерской отчетности (баланса, отчета о прибылях и убытках) за 9 месяцев 2010 года, расшифровок основных средств с указанием первоначальной и балансовой (остаточной) стоимости по состоянию на 17.11.2010, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 17.11.2010. Гарантировал оплату расходов по проведению экспертизы.

Одновременно истец просил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-225/2013, об отложении судебного заседания с целью направления ходатайства об экспертизе лицам, участвующим в деле.

Суд, рассмотрев ходатайства, отклонил их на основании статей 82, 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Трест-5" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что из договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" от 06.02.2008, по которым ОАО "Трест 5" приобрело указанную долю, и из спорной сделки следует, что доля куплена и продана по одной цене. Оплата по оспариваемой сделке состоялась, соответственно, продажа доли по обозначенной цене не повлекла и не могла повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру. Просило оставить судебный акт в силе.

ООО "МаксиДом", ООО "Энератик", ИФНС по городу Чебоксары отзывов на жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Трест 5", ООО "МаксиДом", ООО "Энератик", ИФНС по городу Чебоксары, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.1992 постановлением главы Калининской районной администрации г.Чебоксары N 249/1 в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "Трест 5" (ОГРН 1022100971749).

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 18.04.2012 и на 24.07.2012 Козлов О.Г. являлся владельцем обыкновенных акций ОАО "Трест 5" в количестве 3729 штук по состоянию на 18.04.2012 и 1488 штук акций - на 24.07.2012.

17.11.2010 между ОАО "Трест 5" (продавцом) и ООО "Энератик" (покупателем) заключен договор от 17.11.2010, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю размером сто процентов в уставном капитале общества "МаксиДом" по цене 5 276 994 руб.

Козлов О.Г., указывая на то, что договор купли-продажи заключен с нарушением Закона, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки членами совета директоров общества "Трест 5" являлись Васильев Ю.П., Козлов О.Г., Чернушкин Г.Т., Чернушкин О.Г. и Краснова В.А. (решение общего собрания акционеров ОАО "Трест 5" от 23.06.2010), участниками ООО "Энератик" - Чернушкина Т.Ю. и Хасанов С.Д. с долями по 50 % в уставном капитале). Сторонами не оспорено, что Чернушкин О.Г. и Чернушкина Т.Ю. являются супругами.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, соответствующий иск может быть предъявлен в суд в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Трест 5" заявило о пропуске Козловым О.Г. срока исковой давности.

В подтверждение заявления о пропуске срока исковой давности ОАО "Трест 5" представило суду первой инстанции: протокол заседания совета директоров ОАО "Трест 5" от 15.11.2010 N 20-2010, протокол заседания совета директоров ОАО "Трест 5" от 23.05.2011 N 8-2011, годовой отчет ОАО "Трест 5" за 2010 год, предварительно утвержденный решением совета директоров от 23.05.2011 N 8-2011, протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Трест 5" от 17.06.2011, годовой отчет ОАО "Трест 5" за 2010 год, утвержденный решением общего собрания акционеров от 17.06.2011.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Козлов О.Г. является членом совета директоров ОАО "Трест 5". Вопрос об одобрении оспариваемой сделки рассмотрен на заседании совета директоров, состоявшемся 15.11.2010.

23 мая 2011 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Трест 5", Козлов О.Г. принимал в нем участие.

На заседании по первому вопросу повестки дня рассмотрен вопрос о предварительном утверждении годового отчета общества за 2010 год. Копия годового отчета получена Козловым О.Г., согласно которому в разделе "Отчет совета директоров" содержатся сведения о принятии решений о распоряжении долей в уставном капитале ООО "МаксиДом", об одобрении сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МаксиДом", в разделе "О сделках" содержатся сведения об одобрении сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале дочернего общества, сумма сделки - 5 276 994 руб.

17 июня 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Трест 5", участие Козлова О.Г. на общем собрании подтверждено в суде первой инстанции.

Согласно отчету совет директоров общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в числе прочих, принял решение о распоряжении долей в уставном капитале ООО "МаксиДом", одобрил сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МаксиДом". В разделе "Перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении" указано об одобрении сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи ООО "Энератик" 100% доли в уставном капитале дочернего общества - ООО "МаксиДом". Сумма сделки - 5 276 994 руб. Заинтересованное лицо - супруга члена совета директоров Чернушкина Т.Ю. (владеет более 20 процентами долей в уставном капитале ООО "Энератик").

В порядке пункта 1 статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать годовой отчет.

На основании пункта 8.2.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

ОАО "Трест 5" представлены в материалы дела распечатки с Интернет-сайтов, согласно которым годовой отчет опубликован в сети Интернет 17.06.2011. Не имеется в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что возложенная на общество обязанность им не исполнена.

Таким образом, истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 17.06.2011, с иском в суд Козлов О.Г. обратился 06.11.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Таким образом, суд обоснованно отказал Козлову О.Г. в удовлетворении исковых требований.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности Козловым О.Г. не пропущен судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013 по делу N А79-12716/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова