Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф01-10799/13 по делу N А39-4280/2012

Нижний Новгород

20 сентября 2013 г.

Дело N А39-4280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "ВКМ-Сталь"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2012,

принятое судьей Шибелевой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

по делу N А39-4280/2012

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Победа"

(ИНН: 7604105778, ОГРН: 1077604014883)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"

(ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Победа" (далее - ОАО "ПО "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ООО "ВКМ-Сталь", ответчик) 290 991 рубля 54 копеек задолженности и 16 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ВКМ-Сталь не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "ВКМ-Сталь" считает, что представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о реальности поставки товара. Товарная накладная от 20.03.2012 N 471 подписана неуполномоченным лицом - Гладышевым А.И., который действовал без одобрения со стороны ответчика. Кроме того, как указывает заявитель, экспедиторские расписки не могут служить доказательством передачи товара по представленным в материалы дела товарным накладным от 20.04.2012 N 507, от 20.04.2012 N 698, от 05.05.2012 N 779, поскольку в этих расписках отсутствуют перечень товаров, их количество и стоимость; товарные накладные не подписаны перевозчиком и ответчиком.

ЗАО "ПО "Победа" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВКМ - Сталь" 15.03.2012 по электронной почте обратилось к истцу с просьбой в кратчайшие сроки поставить лакокрасочные материалы, заказав необходимое количество и наименование.

ЗАО "ПО "Победа" 15.03.2012 по электронной почте направило в адрес ответчика счет на оплату N 558.

ООО "ВКМ-Сталь" 16.03.2012 направило истцу письмо-заявку с просьбой отгрузить в свой адрес лакокрасочные материалы по счету от 15.03.2012 N 558 и гарантировало оплату в течение десяти дней после поставки, указало сведения о покупателе, необходимые для оформления отгрузочных и платежных документов.

Согласно счету от 15.03.2012 N 558 стоимость лакокрасочных материалов составила 283 056 рублей 27 копеек.

Платежным поручением от 20.03.2012 N 115 ответчик произвел оплату в сумме 11 115 рублей 60 копеек.

Товар на сумму 80 879 рублей 80 копеек был передан представителю ответчика Гладышеву А.И. по товарной накладной от 20.03.2012 N 471.

Две партии лакокрасочных материалов 17.05.2012 были отгружены через экспедитора ООО "ПЭК Северо-Запад" по экспедиторским распискам от 24.04.2012 N ПН (СН) ЯРХОМ-44/2404 и от 11.05.2012 N ПН (СН) ЯРНПБ-3/1105 на товарный склад в городе Пензе.

Вместе с грузом ООО "ВКМ-Сталь" были направлены товарные накладные от 20.03.2012 N 471, от 20.04.2012 N 507, от 05.05.2012 N 779 и счета-фактуры на общую сумму 291 213 рублей 85 копеек.

В письме от 10.07.2012 N 224 ЗАО "ПО "Победа" потребовало оплатить задолженность до 20.07.2012.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное ЗАО "ПО "Победа" требование. Суд пришел к выводам о том, что сложившиеся между сторонами отношения по спорным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи; факт передачи истцом ответчику товара подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Суды установили, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарными накладными от 20.03.2012 N 471, от 20.04.2012 N 507, от 05.05.2012 N 779, экспедиторскими расписками от 24.04.2012 N ПН (СН) ЯРХОМ-44/2404 и от 11.05.2012 N ПН (СН) ЯРНПБ-3/1105, доверенностью от 21.03.2012 N 00000215 на получение товарно-материальных ценностей на имя Гладышева А.И.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "ВКМ-Сталь" перед ЗАО "ПО "Победа" задолженности в сумме 290 991 рубля 54 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты товара, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 990 рублей.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковое требование ЗАО "ПО "Победа".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А39-4280/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина