Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф01-11057/13 по делу N А82-11382/2012

Нижний Новгород

20 сентября 2013 г.

Дело N А82-11382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Самсонкиной В.И. (паспорт), Федотова И.Д.

(доверенность от 15.05.2013),

от ответчика: Гурьевой Т.Н. (паспорт),

от третьего лица: Гурьева М.Г. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Самсонкиной Вероники Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013,

принятое судьей Гусевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-11382/2012

по иску индивидуального предпринимателя Самсонкиной Вероники Ивановны

(ИНН: 760500324120, ОГРНИП: 30476042440000045)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) и к Гурьевой Татьяне Николаевне

о переводе прав и обязанностей покупателя,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), Гурьев Михаил Геннадьевич,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Самсонкина Вероника Ивановна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и Гурьевой Татьяне Николаевне о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04.06.2012, заключенному Комитетом и Гурьевым Михаилом Геннадьевичем в отношении нежилых помещений N 1 - 12 общей площадью 109,3 квадратного метра, расположенных на первом этаже дома N 5 по улице Матросова в городе Ярославле, и о признании недействительной записи N 76-76-23/001/2012-836 о государственной регистрации права собственности Гурьевой Т.Н. на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Регистрационная служба) и Гурьев М.Г.

Заявленное требование основано на статьях 3, 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивировано тем, что Самсонкина В.И. обладает преимущественным правом на приобретение помещений в собственность, поскольку не отказывалась от заключения договора купли-продажи. Однако арендуемые ей помещения при приватизации проданы Гурьеву М.Н., а позднее - Гурьевой Т.Н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск Самсонкиной В.И. срока исковой давности, установленного в статье 6 Закона N 159-ФЗ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к неправильному выводу о том, что в рассмотренном случае Предприниматель пропустил установленный законом срок для обращения с иском в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. Самсонкина В.И. указала, что узнала о намеченном аукционе по продаже спорных помещений только 25.07.2012, обратилась в суд 18.09.2013, то есть с соблюдением установленного срока.

Гурьева Т.Н. и Гурьев М.Г. в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, ответчик и третье лицо отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Регистрационная служба и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 13.03.2012 N 539, опубликованным в газете "Городские новости" от 28.03.2012 N 25, 18.05.2012 проведен аукцион по продаже спорного недвижимого имущества.

Победителем упомянутого аукциона признан Гурьев М.Г., с которым Комитет заключил договор от 04.06.2012 купли-продажи нежилых помещений N 1 - 12 общей площадью 109,3 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Матросова, дом 5, первый этаж.

По договору цессии от 05.06.2012 Гурьев М.Г. уступил право на помещения Гурьевой Т.Н., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2012 (запись регистрации N 76-76-23/001/2012-836).

Посчитав, что продажа спорного имущества Гурьеву М.Г. нарушила преимущественное право Самсонкиной В.И. на выкуп арендуемых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона и в этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Предпринимателя явился пропуск истцом срока исковой давности, установленного в статье 6 Закона N 159-ФЗ.

Суды установили, что о намеченном на 18.05.2012 аукционе по продаже помещений Предпринимателю стало известно не позднее 17.05.2012 (из определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-5948/2012). Более того, истец не позднее 14.06.2012 должен был узнать о том, что спорная недвижимость уже продана Гурьеву М.Г. (определение суда первой инстанции от 14.06.2012 по делу N А82-5948/20912). Самсонкина В.И. обратилась в суд с настоящим иском лишь 18.09.2012, то есть попустив двухмесячный срок, установленный в статье 6 Закона N 159-ФЗ.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рассмотренном деле о пропуске срока исковой давности заявил Комитет и суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, пришли к выводу о правомерности такого заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Предпринимателем срока исковой давности являются законными.

Довод Самсонкиной В.И. о том, что она узнала об аукционе по продаже помещений лишь 25.07.2012, окружным судом рассмотрен и отклонен, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и по существу направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А82-11382/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонкиной Вероники Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов