Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2581/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А82-11382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Федотов И.Д., действующего на основании доверенности от 15.05.2013 N 76 АБ 0524538,

ответчика - Гурьевой Т.Н.,

третьего лица - Гурьева М.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Самсонкиной Вероники Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-11382/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Самсонкиной Вероники Ивановны (ИНН: 760500324120, ОГРН: 304760424400045)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) и Гурьевой Татьяне Николаевне

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Гурьев Михаил Геннадьевич)

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и признании недействительной записи о регистрации права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Самсонкина Вероника Ивановна (далее - Самсонкина, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 3, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и Гурьевой Татьяне Николаевне (далее - Гурьева) о переводе на Истца прав и обязанностей покупателя по заключенному 04.06.2012 Комитетом и Гурьевым Михаилом Геннадьевичем (далее - Гурьев) договору купли-продажи (далее - Договор) нежилых помещений N 1-12 общей площадью 109,3 кв. м., расположенных на 1 этаже дома N 5 по ул. Матросова в г. Ярославле (далее - Помещения), а также о признании недействительной записи N 76-76-23/001/2012-836 о государственной регистрации права собственности Гурьевой на Помещения.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) и Гурьев.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 в удовлетворении иска Самсонкиной отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Самсонкина не утратила предусмотренное Законом преимущественное право на покупку арендуемых ею Помещений, поскольку не отказывалась от заключения договора купли-продажи Помещений. При этом Предприниматель не пропустил специальный срок исковой давности, установленный статьей 6 Закона для предъявления иска, который является предметом настоящего дела, так как Самсонкина узнала о продаже Помещений лишь 25.07.2012.

Гурьева и Гурьев в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Комитет и Управление, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета и Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Самсонкиной по изложенным в ней основаниям, а Гурьева и Гурьев просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны в их отзывах на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Мэра г. Ярославля от 13.03.2012 N 539, опубликованным в газете "Городские новости" от 28.03.2012 N 25, 18.05.2012 проведен аукцион по продаже Помещений, победителем которого признан Гурьев, в связи с чем 04.06.2012 Комитет и Гурьев заключили Договор.

По договору цессии от 05.06.2012 Гурьев уступил право на Помещения Гурьевой.

24.07.2012 Управлением произведена государственная регистрация права собственности Гурьевой на Помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

При этом в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона и в этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Между тем, как указано выше, Договор заключен 04.06.2012, а являющийся предметом настоящего дела иск предъявлен Самсонкиной лишь 18.09.2012.

При этом из определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-5948/2012 следует, что о намеченном на 18.05.2012 аукционе по продаже Помещений Самсонкиной стало известно не позднее 17.05.2012, а из определения суда от 14.06.2012 по названному делу усматривается, что Истец узнал о том, что Помещения проданы Гурьеву, не позднее 14.06.2012.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Самсонкина узнала о продаже Помещений лишь 25.07.2012, не соответствует действительности.

Таким образом, являющийся предметом настоящего дела иск заявлен Предпринимателем с пропуском установленного статьей 6 Закона срока исковой давности, о применении которого ответчики заявили суду первой инстанции, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самсонкиной.

Поэтому, заслушав представителя Истца, а также Гурьеву и Гурьева, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Самсонкиной не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-11382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонкиной Вероники Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев