Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф01-10839/13 по делу N А43-25949/2012

Нижний Новгород

23 сентября 2013 г.

Дело N А43-25949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Голышковой Г.Д. (доверенность от 18.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

федерального государственного бюджетного учреждения

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии" по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-25949/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм"

(ИНН: 5262153839, ОГРН: 1065262096460)

о признании незаконным решения

федерального государственного бюджетного учреждения

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии" по Нижегородской области,

третье лицо - администрация города Нижнего Новгорода,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - Учреждение) от 19.07.2012 N РКФ/12-88615 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под объектами недвижимости - автодорогами, литера "4" и литера "7"; временным складом черных металлов, литера "Ш", и зданием мусоросборника, литера "Щ", по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, и об обязании Учреждения поставить на государственный кадастровый учет указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 3, 16, 21 и 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), суд первой инстанции решением от 20.02.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа в постановке на учет спорного земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2013 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Учреждения, суды не приняли во внимание часть 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество не согласовало местоположение границ земельного участка; у собственника смежного земельного участка имелись возражения относительно границы спорного участка, поэтому удовлетворение требований заявителя является нарушением прав собственности Администрации; права заявителя не нарушены оспариваемым отказом.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил на доводы кассационной жалобы.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: временный склад черных металлов (свидетельство от 09.03.2007 серия 52-АВ N 032218, площадью 150,3 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:000292540, литера "Ш"), нежилое здание - мусоросборник (свидетельство от 09.03.2007 серия 52-АВ N 032223, площадью 12,5 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:000:200840, литера "Щ"), автодорога (свидетельство от 04.12.2006 серия 52-АБ N 943944, площадью 624 квадратных метра, инвентарный номер 22-401-001-100063840, литера "4"), автодорога (свидетельство от 04.12.2006 серия 52-АБ N 943947, площадью 329 квадратных метров, инвентарный номер 22-401-001-100063840, литера "7"), расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-29705/2010 Администрация изготовила схему расположения земельного участка N 10925-ЗУ и утвердила ее постановлением 29.09.2011 N 4127.

Схема расположения земельного участка утверждена по заданным точкам координат без учета границ смежных земельных участков, принадлежащих ООО "Вектор" (кадастровый номер 52:18:0070191:52), Обществу (кадастровый номер 52:18:0070191:93) и Администрации (кадастровый номер 52:18:0070191:326).

Общество обратилось в Учреждение с заявлением от 21.06.2012 N 52-01-228/3001/2012-7322 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, находящимися в собственности заявителя.

К заявлению Общество приложило межевой план, подготовленный ООО "Гео-Гид", постановление Администрации от 29.09.2011 N 4127 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. Бекетова, 13 (литеры "4", "Ш", "Щ") в Советском районе г. Нижнего Новгорода".

При этом при подготовке межевого плана по результатам выполнения кадастровых работ и в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях устранения возникшего наложения на смеженный земельный участок ООО "Гео-Гид" скорректировало границы земельного участка, принадлежащего Обществу.

Администрация не согласилась с корректировкой границ земельного участка и не подписала акт согласования местоположения границ земельного участка.

Рассмотрев заявление Общества, Учреждение приняло решение от 19.07.2012 N РКФ/12-88615 об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка, которое обосновало отсутствием в акте согласования местоположения границ земельного участка подписи правообладателя смежного участка (Администрации), удостоверяющей согласование границ образуемого земельного участка с обозначением н2-н9, 200-н10, 27.1-н1, что является нарушением пункта 2 части 5 статьи 27 и пункта 2 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ.

Посчитав, что решение Учреждения противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 7 Закона N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом N 221-ФЗ требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона N 221-ФЗ.

Из пункта 2 части 5 статьи 27 Закона N 221-ФЗ следует, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что кадастровая палата не доказала наличия оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка, предусмотренных статьей 27 Закона N 221-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установили суды, отказ Учреждения в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка обусловлен отсутствием в составе межевых планов согласования с собственником смежного земельного участка (Администрацией) границы образуемого земельного участка.

Согласно статье 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из материалов дела видно, что Администрация выдала Обществу схему расположения границ земельного участка N 10925-ЗУ, содержащую сведения о земельном участке, которые расходятся со сведениями, указанными в межевом плане. В целях исключения пересечения границ обозначенного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070191:52, принадлежащим ООО "Вектор", Общество произвело изменение границ своего земельного участка.

При составлении межевого плана земельного участка Общество допустило незначительные отступления от границ земельного участка, утвержденных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане N 10925-ЗУ, и не нарушило чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило в материалы дела доказательств обратного.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А43-25949/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова