Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф01-10923/13 по делу N А79-5064/2012

Нижний Новгород

23 сентября 2013 г.

Дело N А79-5064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2013,

принятое судьей Владимировой О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А79-5064/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана"

(ИНН: 2127306995, ОГРН: 1022100976050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

(ИНН: 2130067190, ОГРН: 1102130000059)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице

Сергачского отделения N 4356,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее - ООО "ЗП-Диана", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) о взыскании 455 160 рублей 98 копеек задолженности по договору от 25.07.2011 N 2 и 53 196 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2011 по 29.01.2013 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сергачского отделения N 4356 (далее - Банк).

Решением суда от 01.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 455 160 рублей 98 копеек долга, 52 779 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2011 по 29.01.2013 и с 30.01.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Империя" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "ЗП-Диана" своевременно не приступило к выполнению работ, в связи с чем ООО "Империя" начало работы на объекте собственными силами и средствами, что подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности накладные на приобретение материалов, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Суды не дали надлежащей правовой оценки заключению эксперта, подтверждающему доводы ответчика о невыполнении истцом спорных работ, не приняли во внимание, что на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом ООО "Империя" от договора обязательства сторон прекращены, не учли судебные акты по делу N А79-7310/2012.

ООО "ЗП-Диана" и Банк отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Империя" (генподрядчик) и ООО "ЗП-Диана" (субподрядчик) заключили договор от 25.07.2011 N 2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами ремонтные работы в помещении мужского туалета, коридоре, помещении 206 Сергачского отделения N 4356 Сбербанка России по адресу: Нижегородская область, город Сергач, улица Казакова, 3, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.6 договора субподрядчик приступает к работам не позднее трех календарных дней с момента подписания договора, законченные работы сдает комиссии генподрядчика не позднее 21 календарного дня с даты подписания договора с оформлением сторонами акта окончания работ.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами в локальных сметных расчетах и протоколе согласования договорной цены, составляет 479 116 рублей 82 копейки (пункт 3.1 договора).

ООО "ЗП-Диана", сославшись на то, что работы по договору выполнены на сумму 479 116 рублей 82 копейки, переданы ответчику, но оплаченным частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ на заявленную сумму, передачи результата этих работ ответчику и их неоплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Из пункта 1 статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 29.08.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2011 N 2, направленные ответчику, командировочные удостоверения, путевые листы легкового автомобиля, накладные, товарные и кассовые чеки на приобретение материалов, счета на оплату проживания в гостинице.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, передачи результата работ ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных работ. Ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств выполнения работ собственными силами.

Довод заявителя о прекращении договора подряда 01.08.2011 обоснованно отклонен судами. В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на письмо от 01.08.2011, которое якобы полученное бухгалтером ООО "ЗП-Диана" Никаноровым А.А., икопия которого представлена в дело.

Оценив представленные доказательства, в том числе копию письма, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Кодекса, суды пришли к выводу, что данное письмо не свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "Империя" в пользу ООО "ЗП-Диана" задолженность по оплате выполненных работ и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего исследования, оценки и применения результатов экспертизы не может быть принят во внимание. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами по делу, выводы судов сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств.

Возражения ООО "Империя", по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А79-5064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова