Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф01-10730/13 по делу N А79-14054/2012

Нижний Новгород

24 сентября 2013 г.

Дело N А79-14054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Кузнецова М.П. (решение от 23.04.2011 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Инжсельстрой"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2013,

принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по делу N А79-14054/2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский"

(ИНН: 1203008600, ОГРН: 1111225000116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой"

(ИНН: 2128040219, ОГРН: 1022101142030)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив "Звениговский" (далее - СПК "Звениговский") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" (далее - ООО "Инжсельстрой") 2 034 000 рублей задолженности и 45 680 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2013 исковое требование удовлетворено частично: в пользу СПК "Звениговский" взыскано 2 034 000 рублей долга, 25 170 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2012 по 06.02.2013 и 33 069 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Инжсельстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", ООО "Инжсельстрой" указывает, что товар по договору от 30.08.2012 N 2 был подготовлен продавцом и представлен для получения покупателю, однако им не принят. В договоре стороны не предусмотрели обязанность продавца по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке. Таким образом, по мнению заявителя, вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств является неправомерным.

Кроме того, ООО "Инжсельстрой" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

СПК "Звениговский" в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов, изложенных в ней; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2013.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжсельстрой" (продавец) и СПК "Звениговский" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.08.2012 N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - насосный агрегат для сточных вод EVA 350 по цене 2 034 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Срок изготовления насосного агрегата - 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

Поставляемый товар продавец отгружает покупателю самовывозом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет стопроцентную предварительную оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО "Инжсельстрой" 30.08.2012 выставило счет N 2 на оплату товара в сумме 2 034 000 рублей.

СПК "Звениговский" платежным поручением от 30.08.2012 N 3509 перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 2 034 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 457,458, 487 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал обоснованным требование СПК "Звениговский". При рассмотрении дела судом установлены факты оплаты истцом товара, предусмотренного договором, на сумму 2 034 000 рублей и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу оплаченного товара. Кроме того, суд пришел к выводу, что на ответчика возлагается обязанность по извещению истца о готовности товара к отгрузке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Суды установили, что при заключении договора стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Согласно условиям договора срок изготовления насосного агрегата составляет 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Денежные средства в сумме 2 034 000 рублей были перечислены продавцу 30.08.2012. То есть право требования возврата денежных средств возникает у истца не ранее 29.10.2012. Однако уже 04.09.2012 СПК "Звениговский" обратилось к ООО "Инжсельстрой" с требованием о возврате 2 034 000 рублей.

Таким образом, судам следовало исходить из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара.

При отсутствии в деле документов, подтверждающих направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке, вывод судов об обоснованности требования СПК "Звениговский" о возврате предоплаты является неверным.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а требование СПК "Звениговский" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, которые участвуют в деле и в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А79-14054/2012 отменить.

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" в удовлетворении иска.

Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А79-14054/2012.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина