Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф01-10982/13 по делу N А17-5550/2012

Нижний Новгород

25 сентября 2013 г.

Дело N А17-5550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "РИК"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А17-5550/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановомост"

(ИНН: 3702506971, ОГРН: 1063702150270)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИК"

(ИНН: 3327835067, ОГРН: 1083327000162)

о передаче исполнительной документации,

третье лицо - администрация городского округа Шуя,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма "Ивановомост" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности передать следующую исполнительную документацию по договору подряда от 10.10.2008 N 3ИВ-08:

- общий журнал работ N I по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- журнал бурения скважин N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- журнал работ по смолизации грунтов N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- журнала поставки материалов N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- документы, подтверждающие качество материалов (сертификаты и т.п.), использованных при исполнении работ на объекте "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области" по проектной документации: рабочая документация "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. I этап восстановление опор моста, восстановление арок моста", разработанной ЗАО "Институт ИМИДИС";

- результаты проверки качества примененных материалов, исполнительные схемы с нанесением размеров ремонтируемых (пропитываемых) участков и данным по примененным составам, результаты инструментальных геодезических наблюдений за проведением работ по смолизации грунта по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области" на работы, выполненные по проектной документации: Рабочая документация "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. I этап восстановление опор моста, восстановление арок моста", разработанной ЗАО "Институт ИМИДИС";

- акт-заключение о качестве выполненных работ по смолизации грунта и их приемке, составленный в соответствии с пунктом 6.4.13 рабочей документации "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. 1 этап восстановление опор моста, восстановление арок моста" по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза".

Кроме того, истец просил обязать Общество представить акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на объекте "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области", в соответствии по форме и содержанию с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, и передать их Фирме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Шуя (далее - Администрация).

Суд первой инстанции решением от 28.12.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью материалами дела наличия у ответчика подлинников истребуемых документов.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2013 решение отменено в части, по делу принят новый судебный акт. Суд обязал Общество передать Фирме следующую документацию:

- общий журнал работ N I по объекту "Строительство автодорожного моста Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- журнал бурения скважин N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- журнал работ по смолизации грунтов N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- журнала поставки материалов N 1 по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области";

- документы, подтверждающие качество материалов (сертификаты и т.п.), использованных при исполнении работ на объекте "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области" по проектной документации: рабочая документация "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. I этап восстановление опор моста, восстановление арок моста", разработанной ЗАО "Институт ИМИДИС";

- результаты проверки качества примененных материалов, исполнительные схемы с нанесением размеров ремонтируемых (пропитываемых) участков и данным по примененным составам, результаты инструментальных геодезических наблюдений за проведением работ по смолизации грунта по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза в г. Шуе Ивановской области" на работы, выполненные по проектной документации: Рабочая документация "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. I этап восстановление опор моста, восстановление арок моста", разработанной ЗАО "Институт ИМИДИС";

- акт-заключение о качестве выполненных работ по смолизации грунта и их приемке, составленный в соответствии с пунктом 6.4.13 рабочей документации "Восстановление несущей способности существующего моста через реку Теза (Октябрьский) для организации пешеходного движения. 1 этап восстановление опор моста, восстановление арок моста" по объекту "Строительство автодорожного моста (Октябрьский) через реку Теза".

В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказал. Суд, руководствуясь статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 52 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком предусмотренного договором и законом обязательства по передаче необходимой для эксплуатации объекта информации.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество выполнило все работы, предусмотренные договором; исполнительная документация передана заказчику и отсутствует у подрядчика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.10.2008 N ЗИВ-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту существующего моста (Октябрьского) через реку Теза в городе Шуя Ивановской области.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 стороны согласовали срок окончания работ - 4-й квартал 2009 года, цену дополнительных работ и порядок окончательного расчета.

Предусмотренные договором работы подрядчиком были выполнены и в установленном порядке сданы заказчику.

В период исполнения договора Фирма частично оплатила выполненные работы. Оставшаяся сумма задолженности взыскана с Фирмы решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 по делу N А17-4716/2010.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что подрядчик исполняет порученные по настоящему договору работы (этапы работ) и ежемесячно оформляет их завершение актом приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации до 20-го числа каждого месяца.

Фирма, сославшись на обстоятельство невозможности ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства в связи с не предоставлением подрядчиком исполнительной документации, обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, работы по договору фактически выполнены и оплачены. Предметом спора является исполнительная документация, необходимая для приемки законченного строительством объекта в силу статьи 55 ГрК РФ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность подрядчика передать документы для целевого использования заказчиком результата выполненной работы предусмотрена в том числе пунктом 2.3 договора от 10.10.2008 N ЗИВ-08. Необходимость спорной документации для итоговой приемки объекта подтверждена также письмом Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 08.06.2012 N 488.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации истцу. Следовательно, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование истца об обязании Общества передать заказчику исполнительную документацию.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что спорные работы приняты в установленном порядке в полном объеме, отклоняется судом округа. Исполнение Обществом обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, и приемка данных работ ответчиком не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по передаче исполнительной документации, возложенного на Общество статьей 726 ГК РФ и пунктом 2.3 договора.

Ссылка ответчика на то, что оригиналы спорных документов переданы истцу, не подтверждена материалами дела. Как установил апелляционный суд, доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорной документации Фирме, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований принятые по настоящему делу судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А17-5550/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова