Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф01-10897/13 по делу N А28-8584/2012

Нижний Новгород

23 сентября 2013 г.

Дело N А28-8584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013,

принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-8584/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Строй"

(ИНН: 4312145305, ОГРН: 1114312002232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

(ИНН: 4345092514, ОГРН: 1044316852161)

о взыскании 120 417 рублей 05 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Строй" (далее - ООО "Миллениум Строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение) о взыскании 117 635 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда от 13.04.2012, а также 2 782 рублей 05 копеек неустойки за просрочку оплаты ответчиком названных работ.

Решением суда от 14.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Миллениум Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, не согласен с выводом судов о незаключенности договора подряда от 13.04.2012. ООО "Миллениум Строй" указывает, что предмет договора определен сторонами в соглашении от 29.06.2012 о пролонгации договора подряда от 13.04.2012, объем и перечень фактически выполненных истцом работ зафиксированы в выставленных ответчику счетах на оплату работ и в актах о приемке выполненных работ. Кроме того, ООО "Миллениум Строй" ссылаясь на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" считает, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Также заявитель жалобы указывает о незаконном отклонении ходатайств о вызове свидетелей и о назначении строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение" (заказчик) и ООО "Миллениум Строй" (подряд) заключили договор подряда от 13.04.2012, согласно которому подрядчик обязался не позднее 01.07.2012 выполнить из материала заказчика на объекте, расположенном по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Комиссара Утробина, 18, отделочные работы. Наименование, объем и сроки выполнения работ, а также передаваемый материал и стоимость каждого этапа работ определяются калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с соглашением от 29.06.2012 срок действия договора продлен до 30.09.2012. При этом стороны указали, что стоимость штукатурных работ составляет 250 рублей за квадратный метр, а стоимость работ по устройству пола - 300 рублей за квадратный метр.

Уведомлением от 13.08.2012 истец известил ответчика об окончании подрядных работ по договору.

В подтверждение факта выполненных работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ: от 21.05.2012 N 1 на сумму 109 350 рублей, от 10.07.2012 N 3 на сумму 23 010 рублей, от 14.08.2012 N 4 на сумму 94 625 рублей (указанные акты подписаны сторонами без разногласий), а также неподписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 2 на сумму 455 280 рублей и подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2012.

Ответчик перечислил истцу 564 630 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истец посчитал, что задолженность за выполненные работы составила 117 635 рублей и направило ООО "Возрождение" претензию от 16.08.2012 с требованием оплатить долг, неустойку, возместить расходы, связанные с защитой прав и интересов в размере 121 467 рублей 34 копеек.

Невыполнение ООО "Возрождение" данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 423, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 743, пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что ООО "Миллениум Строй" не доказало наличие у ответчика задолженности за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы в размере, заявленном в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В статье 423 Кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор подряда от 13.04.2012 суды установили, что указанный договор является незаключенным, так как стороны не согласовали условия о предмете договора и объеме работ, которые являются существенными условиями договора.

Признание судом незаключенным договора не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил суду три подписанных сторонами без разногласий акта о приемке выполненных работ - от 21.05.2012 N 1 на 109 350 рублей, от 10.07.2012 N 3 на 23 010 рублей, от 14.08.2012 N 4 на 94 625 рублей (всего на сумму 226 985 рублей) и неподписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 2 на сумму 455 280 рублей.

Суды, исследовав и оценив представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 2 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанный акт не подтверждает выполнение истцом работ по заданию ответчика в объеме, указанном в акте, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данные виды и объемы работ согласовывались с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить ответчику сообщение об окончании работ и о готовности к сдаче результата работ (либо выполненного этапа работ), указанных в данном акте.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Миллениум Строй" не представил доказательств направления ООО "Возрождение" такого сообщения и не представил доказательств направления или вручения данного акта ответчику для его подписания.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и приемку ответчиком работ на сумму 455 280 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу 564 630 рублей, материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на сумму 226 985 рублей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы в размере заявленном в иске, в связи с этим правомерно отказали во взыскании 117 635 рублей.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и о назначении строительно-технической экспертизы отклоняется, поскольку названные процессуальные действия осуществляются по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд округа отклонил ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2013 в части предоставления ООО "Миллениум Строй" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А28-8584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Строй" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева