Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф01-11107/13 по делу N А82-14577/2012

Нижний Новгород

26 сентября 2013 г.

Дело N А82-14577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-14577/2012

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ОГРН: 1067604080345, ИНН: 7604092913) и

Мэрии города Ярославля

(ОГРН: 1027600683824, ИНН: 7601001234)

к индивидуальному предпринимателю Берковичу Александру Владимировичу

(ОГРН: 305760422900121, ИНН: 760404614765)

об освобождении земельного участка

и у с т а н о в и л :

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - Управление) и мэрия города Ярославля (далее истец - Мэрия) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Берковичу Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, пл. Красная, в районе дома N 9 по улице Первомайской площадью 13 квадратных метров, путем демонтажа торгового киоска N 1 за счет средств ответчика и о предоставлении Мэрии права осуществить демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке площадью 13 квадратных метров: г. Ярославль, пл. Красная, в районе дома N 9 по улице Первомайской, с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 60, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком истца без законных оснований.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2013 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком киоском, расположенным на спорном земельном участке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2013 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату спорного земельного участка, поскольку в настоящий период времени он используется другим лицом (Доставаловой О.Л). В нарушение статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации суд незаконно обязал ответчика демонтировать торговый киоск N 1, расположенный на данном земельном участке, и предоставил Мэрии право сноса киоска в случае неисполнения данной обязанности Предпринимателем.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и Беркович В.Г. (арендатор) подписали договор от 19.07.2007 N 20080-и аренды земельного участка площадью 13 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:03 06 14:0001, расположенного на Красной площади, в районе дома N 9 по улице Первомайской в Кировском районе, для размещения торгового киоска N 1.

Срок аренды земельного участка установлен с 21.07.2007 по 20.07.2012 (пункт 6.2 договора).

Беркович А.В. принял на себя все права и обязанности, возложенные на Беркович В.Г. по договору от 19.07.2007 N 20080-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (дополнительное соглашение от 08.10.2007 N 1).

Письмом от 03.07.2012 N 1989 муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" уведомило ответчика о прекращении договора аренды и о необходимости освободить земельный участок по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления, полученного ответчиком 02.08.2012.

Актом проверки использования земельного участка от 07.11.2012 N 219, составленным специалистами муниципального казенного учреждения "Агентства по аренде земельных участков города Ярославля", зафиксировано, что спорный земельный участок используется для размещения торгового киоска.

По договору купли-продажи от 10.01.2013 ответчик продал торговый киоск N 1 площадью 13 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030614:0001 Достоваловой Оксане Леонидовне, имущество передано новому собственнику по акту приема-передачи.

Пользование ответчиком земельным участком после прекращения договорных отношений явилось поводом для обращения Управления и Мэрии в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если договор заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения сторон прекратились 02.11.2012, однако в нарушение требований закона и пункта 2.4.7 договора от 19.07.2007 Предприниматель не выполнил обязанность по возврату арендованного земельного участка, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно обязал ответчика вернуть спорный участок арендодателю, а в случае неисполнения данной обязанности в добровольном порядке обоснованно предоставил Мэрии право освободить земельный участок путем демонтажа, расположенного на нем торгового киоска N 1.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по возврату спорного земельного участка ввиду использования его другим лицом судом округа во внимание не принимается, поскольку данная обязанность Предпринимателя предусмотрена законом и условиями заключенного сторонами договора и не связана с какими-либо иными обстоятельствами.

Ссылка заявителя на статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании закона и неприменении к спорным правоотношениям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А82-14577/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов