Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф01-11123/13 по делу N А43-33679/2012

Нижний Новгород

26 сентября 2013 г.

Дело N А43-33679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Корнилова А.А. (по доверенности от 28.03.2013)

от ответчика: Тишинской И.И. (по доверенности от 18.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013,

принятое судьей Баландиным Б.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-33679/2012

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"

(ИНН: 5258072785, ОГРН: 1075258009430)

о взыскании задолженности и процентов

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - Общество) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 287 рублей 04 копеек по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны.

Исковые требования основаны на статьях 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 408, 606, 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, ответчик доказательств отсутствия задолженности и возражений по заявленным требованиям не представил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик обратился в Комитет с письмом от 14.10.2010 с просьбой исключить из договоров аренды переданное имущество, поскольку владение и пользование спорным имуществом фактически осуществлялось иным лицом. Имущество физически неотделимо от земельного участка под рынком и использование его возможно только в целях функционирования непосредственно рынка, поэтому его передача возможна лишь формально без физического изъятия имущества с территории рынка. Арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, следовательно, необходимо руководствоваться пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66. На момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовал представитель, оказывающий юридическую помощь, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика права на справедливое судебное разбирательство, отказав в отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что является основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представив отзыв на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, истца и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец и ответчик заключили договор аренды от 13.02.2008 N 144-03-03.137.А.Н., по условиям которого истец сдал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 13.02.2008 в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Нижнего Новгорода, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Самочкина - ул. Энтузиастов, в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору (сторожка охранников и ограждение парковки).

Срок действия договора аренды определен до 13.01.2009. По окончании срока аренды договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2010 стороны установили срок действия договора на неопределенный срок.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора арендная плата за имущество составила 468 000 рублей в год без учета НДС; арендные платежи вносятся ответчиком один раз в квартал, не позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, в сумме равной _ годовой арендной платы; датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет истца, указанный в договоре.

Ответчик возвратил истцу спорное арендованное имущество по акту приема-передачи от 01.10.2012, подписанному сторонами без каких-либо замечаний.

Сославшись на то, что плата за пользование арендуемым имуществом с 01.10.2011 по 30.09.2012 ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 606 Кодекса предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В силу абзаца 2 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованный объект найма должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Согласно двухстороннему акту приема-передачи от 01.10.2012 спорное имущество возвращено истцу.

Таким образом, период пользования имуществом без встречного исполнения обязательств по внесению арендной платы составил с 01.10.2011 по 30.09.2012.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы за пользования спорным имуществом за указанный период.

С учетом подтверждения истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей, обоснованность размера заявленной задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 468 000 рублей с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства и его ненадлежащее исполнение подтверждены материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 562 рублей 64 копеек с 16.01.2012 по 30.09.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Кодекса

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу N А43-41180/2011 установлено, что договор аренды от 13.02.2008 N 144-03-03.137.А.Н. прекратил действие 19.02.2011 в связи с отказом истца от договора. Данным решением произведено взыскание с ответчика задолженности арендной платы с 01.10.2010 по 30.09.2011 в сумме 468 000 рублей и пеней в сумме 5381 рубля 74 копеек.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу N А43-41180/2011, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 430 рублей 25 копеек с 20.02.2011 по 10.12.2012.

В ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций размер начисленных арендных платежей и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что владение и пользование спорным имуществом фактически осуществлялось иным лицом, которое являлось арендатором земельного участка территории рынка, на котором расположено арендуемое по спорному договору имущество, и не использовалось ответчиком по назначению, в связи с чем у истца не имелось оснований для взыскания арендных платежей, судом округа рассмотрены и отклонены.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Кодекса.

Доказательств возврата арендованного имущества истцу в спорный период (до 01.10.2012) ответчиком не представлено.

Довод заявителя об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества является необоснованным.

Надлежащих доказательств того, что арендатор предпринимал меры для возврата арендованного имущества до 01.10.2012, как и доказательств уклонения истца от приемки спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции не принял заявление ответчика о необходимости применения пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 ввиду различных обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя судом округа не установлено.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Расторжение договора с представителем не свидетельствует об уважительности причины неявки стороны в судебное заседание и не могло являться обязательным основанием для отложения дела.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные апелляционной инстанцией процессуальные нарушения, связанные с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом округа указанный довод рассмотрен и отклонен.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2013. Согласно данному протоколу отказ мотивирован тем, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, не имеется процессуальных оснований для его удовлетворения. Суд кассационной инстанции считает, что отказ не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А43-33679/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов