Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф01-10894/13 по делу N А29-10537/2012

Нижний Новгород

25 сентября 2013 г.

Дело N А29-10537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Абраменкова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013,

принятое судьей Токаревым С.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-10537/2012

по иску индивидуального предпринимателя Абраменкова Андрея Александровича

(ИНН: 112000671918, ОГРНИП: 309838319500018)

к Администрации муниципального образования муниципальный район "Усть-Цилемский" Республики Коми

(ОГРНИП: 1061105009954, ИНН: 1120005299)

о взыскании долга и судебных расходов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Абраменков Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" Республики Коми (далее - Администрация) 756 200 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.01.2010 N 3, и 18 920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 в удовлетворении иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что документы, а именно акты выполненных работ, направлялись ответчику неоднократно, но ответчик не только уклонялся, но и отказался от их принятия. Материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору.

В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела договор возмездного оказания работ с жителями деревни Медвежка Республики Коми.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.01.2010 N 3 (далее - контракт).

Предметом данного контракта является выполнение подрядных работ по оборудованию и содержанию зимней автомобильной дороги в направлении С. Окунев Нос - д. Крестовка - пст. Медвежка (далее - объект) (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязался собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить весь объем подрядных работ по контракту (согласно локальным сметам), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, форме и размере, установленном контрактом (пункты 1.1, 1.2, 5.1.2, 5.2.1 контракта).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по факту работ, выполненных подрядчиком, в течение 30 банковских дней на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязан ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца представить заказчику результат выполненных работ: акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Днем окончания работ считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3 контракта).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 702, 708, 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом фактов выполнения работ и принятия их ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ по контракту Предприниматель представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2010 N 3 на сумму 796 000 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2010 N 3 на сумму 796 000 рублей; счет-фактуру от 20.12.2012 N 00000012 на сумму 796 000 рублей.

Предприниматель указывает на то, что акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ, были переданы ответчику по письму.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что письмо, которым Предприниматель передал ответчику акты формы КС-2 и КС-3, не содержит ни даты, ни номера, в нем отсутствует какая-либо отметка, свидетельствующая о передаче этого письма и приложенных к нему документов ответчику.

Также суды установили, что согласно акту от 15.01.2010 ледовая переправа находилась в ненадлежащем состоянии.

Из акта от 04.02.2011 следует, что ледовая переправа была оборудована Предпринимателем не в период с 01.11 по 31.12.2010, а в 2011 году.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ и принятии их ответчиком.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А29-10537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абраменкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева