Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф01-10821/13 по делу N А43-1216/2013

Нижний Новгород

25 сентября 2013 г.

Дело N А43-1216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителей: Алексеева В.С. (доверенность от 28.03.2013 N 479),

Мясниковой Т.С. (доверенность от 17.03.2013 N 417)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-1216/2013

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел надзорной деятельности) от 21.01.2013 N 8/9/10.

Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Комбинат не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемых правонарушениях. Комбинат указывает, что для устранения выявленных нарушений требуется существенное бюджетное финансирование, которым Комбинат не располагает, поскольку является казенным учреждением. Комбинат отмечает, что им регулярно принимались меры, направленные на получение необходимого финансирования, путем направления в адрес вышестоящей организации соответствующих заявок.

Представители Комбината в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка Комбината, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Электровозная, дом 18, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", а именно: помещения складов N 1, 2, 30, 31, 41, 42, 43 и 44 не защищены автоматической системой пожаротушения, не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом; не установлены кнопки у пожарных кранов для автоматического открывания задвижки с электроприводом одновременно с пуском пожарных насосов и других автоматических устройств; в складах N 44 и 43, в помещениях с выделением горючей пыли, установлены отопительные приборы с оребрением водяного отопления; в складах N 2 и 30 при наличии постоянных рабочих мест не смонтирована система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; в складе N 30 отсутствует ограждение по периметру кровли склада.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.01.2013 N 475.

Должностное лицо Отдела надзорной деятельности составило в отношении Комбината протоколы об административных правонарушениях от 16.01.2013 N 8, 9 и 10 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Рассмотрев указанные протоколы и материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору по Канавинскому района города Нижнего Новгорода вынес постановление от 21.01.2013 N 8/9/10 о привлечении Комбината к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Комбинат не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражном суде.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4, частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Комбината события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в том числе на юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Как следует из материалов дела, проверенные помещения, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Электровозная, дом 18, принадлежат Комбинату на праве оперативного управления.

Таким образом, Комбинат является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

Факты несоблюдения Комбинатом требований противопожарных правил в проверенных помещениях установлены судами первой и апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела (акт проверки от 15.01.2013 N 475, протоколы об административных правонарушениях от 16.01.2013 N 8, 9 и 10).

Комбинат в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств обратного.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно отметили суды, Комбинат имел возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Отсутствие финансирования не является обстоятельством, исключающим обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Комбината состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А43-1216/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева