Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф01-10517/13 по делу N А11-9514/2011

Нижний Новгород

25 сентября 2013 г.

Дело N А11-9514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Перепелкина А.В. (по доверенности от 12.12.2012),

Скворцовой О.В. (по доверенности от 12.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Муромтепловоз"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012,

принятое судьей Устиновой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А11-9514/2011

по иску открытого акционерного общества "Муромтепловоз"

(ИНН: 3307001169, ОГРН: 1023302151828)

к администрации округа Муром Владимирской области

(ИНН: 3307009457, ОГРН: 1033302400120),

Министерству финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом по Владимирской области,

Департамент имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области,

открытое акционерное общество "Сбербанк России"

в лице Владимирского отделения N 8611,

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 216 349 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился (приобрел имущество) в виде денежных средств, требуемых на выкуп объектов незавершенного строительства и на достройку жилых домов.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Руководствуясь статьями 167, 168, 1102, 1103, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что спорные квартиры, несмотря на отсутствие записи в реестре муниципальной собственности, относятся к муниципальному жилищному фонду и находятся в хозяйственном ведении истца, что подтверждается решениями Муромского городского суда, вступившими в законную силу. Истец безвозмездно профинансировал за счет собственных средств строительство жилья для граждан. В результате признания Муромским городским судом права собственности граждан на квартиры Общество было лишено права собственности на имущество, полученное в порядке приватизации и в последующем доведенное истцом до уровня готовых квартир. Неосновательное обогащение возникло в результате сбережения средств администрацией, которая была обязана предоставить жилье гражданам, стоявшим в очереди на улучшение жилищных условий.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 23.09.2013 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 представили отзыв на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения от 29.09.1992 N 298 председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области утвержден план приватизации производственного объединения "Муромтепловоз", преобразованного в акционерное общество открытого типа "Муромтепловоз" (далее - АООТ "Муромтепловоз"), с уставным капиталом в размере 94 365 000 рублей. Способ приватизации определен в форме продажи долей (акций в его капитал).

В уставный капитал АООТ "Муромтепловоз" при приватизации производственного объединения "Муромтепловоз" была включена стоимость объектов непромышленного строительства, в том числе двух объектов незавершенного строительства - 117-квартирного и 153-квартирного жилых домов по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области.

АООТ "Муромтепловоз" зарегистрировано постановлением главы администрации города Мурома от 30.09.1992 N 664.

Строительство 117-квартирного жилого дома N 12 и 153-квартирного жилого дома N 10 по улице Щербакова в городе Муроме до конца сентября 1992 года осуществлялось за счет средств государственного предприятия, а затем за счет собственных средств Общества.

Решениями Муромского городского суда Владимирской области, вступившими в законную силу, по искам к Обществу и Администрации с октября 2008 года по настоящее время за гражданами в порядке приватизации было признано право собственности на 154 квартиры в указанных домах.

Сославшись на то, что Общество за счет собственных средств безвозмездно профинансировало строительство жилья для граждан, предоставив квартиры своим работникам, обеспечив жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и фактически исполнив полномочия органов местного самоуправления, в связи с чем у Администрации возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной статьи и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в отсутствие для этого законных оснований и размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1105 Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

При приватизации в уставный капитал АООТ "Муромтепловоз" были включены не завершенные строительством 117-квартирный и 153-квартирный жилые дома по улице Щербакова в городе Муроме, которые были достроены Обществом за счет собственных средств.

Спорные квартиры в указанных домах предоставлены истцом своим работникам, состоящим у него на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решениями Муромского городского суда, вступившими в законную силу, в отношении спорных квартир, за гражданами, проживающими в квартирах, было признано право собственности в порядке приватизации и была установлена ничтожность сделки по приватизации имущества производственным объединением "Муромтепловоз" в части не завершенных строительством 117-квартирного и 153-квартирного жилых домов по улице Щербакова в городе Муроме.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" объекты жилищного фонда при приватизации предприятия не включаются в его уставной капитал и до проведения процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности, и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 пункт 1 Кодекса).

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что по сделке о приватизации, которая в части включения не завершенных строительством указанных домов не соответствовала законодательству о приватизации, у истца не могло возникнуть право собственности на спорные квартиры.

Правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неосновательного обогащения на стороне Администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А11-9514/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов