Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф01-11034/13 по делу N А11-4440/2012

Нижний Новгород

24 сентября 2013 г.

Дело N А11-4440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации города Коврова Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2013,

принятое судьей Митрофановой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А11-4440/2012

по иску индивидуального предпринимателя Долгова Михаила Ивановича

(ИНН: 330516594130, ОГРНИП: 309333210000036)

к администрации города Коврова Владимирской области

(ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381),

Управлению экономики, имущественных и земельных отношений

администрации города Коврова Владимирской области

(ИНН: 3305037434, ОГРН: 1033302206475),

Департаменту имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области

(ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

о признании недействительным пункта 2 договора купли-продажи и

взыскании 513 880 рублей 85 копеек

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Долгов Михаил Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Коврова (далее - Администрация) о следующем:

- признании недействительным (ничтожным) пункта 2 договора от 30.01.2012 N 08-03-11/7 купли-продажи земельного участка площадью 3812 квадратных метров, с кадастровым номером 33:20:011605:11, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Першутова, дом 29а;

- применении последствий недействительности сделки в части пункта 2 договора от 30.01.2012 N 08-03-11/7 купли-продажи указанного земельного участка в виде взыскания с Администрации в пользу Предпринимателя 513 880 рублей 85 копеек;

- взыскании 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее - Управление) и Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Заявленное требование основано на статьях 167, 180 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивировано тем, что при установлении выкупной цены упомянутого земельного участка ответчик ошибочно не применил льготный порядок, в связи с чем истец переплатил испрашиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, исковые требования удовлетворены за счет Администрации в заявленном объеме по указанным основаниям. В удовлетворении иска к Управлению и Департаменту суд отказал. Обе судебные инстанции исходили из того, что Долгов М.И. имеет право выкупить земельный участок по льготной цене, как собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Право собственности Долгова М.И. на объекты недвижимого имущество возникло после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому Администрация обоснованно не применила льготную ставку при определении выкупной цены земельного участка. Администрация указала на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку суды обязали её вернуть излишне уплаченные денежные средства, тогда как получило их Управление.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Долгову М.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилые строения литеры А, Б, В (склад), Г (склад), Д (проходная) общей площадью 1548,2 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Першутова, дом 29а (свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.1999 серии 33 N 0001914, 0001915, 0001916 и от 21.05.2008 серии 33 АК N 493395, 493396).

Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 3812 +/- 13 квадратных метров, с кадастровым номером 33:20:011605:11, расположенном по тому же адресу.

Администрация (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи 30.01.2012 N 08-02-11/7 упомянутого земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 договора, выкупная цена земельного участка составляет 630 671 рубль 95 копеек. Эту сумму Долгов М.И. уплатил в полном размере платежным поручением от 22.02.2012 N 066. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 22.02.2012. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 23.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2012 серии 33 АЛ N 239591).

Посчитав, что при расчете выкупной цены земельного участка Администрация ошибочно не применила льготный порядок, установленный в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем цена участка оказалась завышенной, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 упомянутого Федерального закона до 01.01.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше трех миллионов человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Следовательно, субъектами применения льготного порядка расчетов приватизируемого земельного участка за плату выступают собственники тех зданий, которые ранее находились в государственной или муниципальной собственности.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что отсутствуют правовые основания для определения цены выкупаемого земельного участка в ином порядке, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и, соответственно, истец обладает правом приобретения земельного участка по льготной цене.

Аргумент Администрации о том, что Предприниматель не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи, поскольку Долгов М.И. подписал его как гражданин Российской Федерации, окружным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в данном случае указанное обстоятельство влияет лишь на установление подсудности спора.

Ссылка подателя жалобы на нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос возврата денежных средств из бюджета по решению суда относится к порядку исполнения судебного, который урегулирован действующим законодательством.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А11-4440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов