Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф01-11053/13 по делу N А28-607/2013

Нижний Новгород

23 сентября 2013 г.

Дело N А28-607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии

ответчика: Набиева Адил Наби оглы (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Набиева Адил Наби оглы

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-607/2013

по иску Территориального управления администрации

города Кирова по Первомайскому району

(ИНН: 4348008133, ОГРН: 1034316537375)

к индивидуальному предпринимателю Набиеву Адил Наби оглы

(ИНН: 431200105700, ОГРНИП: 304434512600292)

об обязании демонтировать торговый павильон,

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Набиеву Адил Наби оглы

об освобождении части земельного участка,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Теруправление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Набиеву Адил Наби оглы (далее - Предприниматель) об обязании ответчика демонтировать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу торговый павильон, размещенный на части земельного участка с учетным номером У0349-028/013, площадью 82 квадратного метра, расположенный по адресу: город Киров, улица Ленина, у дома 102а. Делу присвоен номер А28-607/2013.

Администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области суд с иском об обязании Предпринимателя освободить часть земельного участка с учетным номером У0349-028/013, площадью 82 квадратных метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Ленина, у дома 102а, и передать свободным от торгового павильона в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Делу присвоен номер А28-608/2013.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2013 дела N А28-607/2013 и А28-608/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А28-вленные на статьях 304, 606, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что после прекращения договора аренды Предприниматель не возвратил арендодателю арендованное имущество, а также тем, что Набиев Адил Наби оглы занимает часть земельного участка при отсутствии законных оснований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 в удовлетоврении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления об отказе от договора, в связи с чем договор является действующим.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Администрации об освобождении части земельного участка, поскольку он не был сформирован и не прошел кадастровый учет в установленном законом порядке, а ответчик не доказал наличие зарегистрированного права на землю. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не выяснил, в чем именно выражены действия ответчика, нарушающие права собственника. Предприниматель указал, что отсутствует как государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок, так и полномочия у Администрации на обращение в суд с иском по заявленному основанию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Предпринимателя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании распоряжения главы администрации города Кирова от 09.06.2003 N 2455 и в соответствии с условиями договора аренды от 27.07.2010 N 1550 Теруправление по акту приема-передачи передало Предпринимателю во временное владение и пользование на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010 часть земельного участка с учетным номером У0349-028/013, площадью 82 квадратных метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Ленина, у дома 102а.

Теруправление направило Предпринимателю уведомление от 22.06.2012 об отказе от договора аренды от 27.07.2010 N 1550. Почтовое отправление возвращено арендодателю в связи с невручением адресату.

Посчитав, что ответчик не выполняет требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском. Одновременно Администрация, сославшись на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском об обязании ответчика освободить спорный участок, поскольку сочла, что арендатор занимает его без правоустанавливающих документов.

Заявитель обжаловал выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Администрации в связи с отсутствием правовых оснований для нахождения на части земельного участка торгового павильона.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Право Администрации распоряжаться спорным земельным участком возникло в силу прямого указания закона - пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из смысла статей 15 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки могут находиться у юридических лиц на праве собственности, а в случае его нарушения, в частности, путем самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных законом случаях, может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

В пункте 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и установил как наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, так и отсутствие правовых оснований у Предпринимателя по установке торгового павильона на части земельного участка, не прошедшего кадастровый учет. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, в соответствии с которым удовлетворены требования Администрации об обязании Предпринимателя освободить земельный участок от павильона.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению земельным участком противоречат действующему федеральному законодательству (Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") и Уставу муниципального образования "Город Киров", в соответствии с которыми администрация города Кирова наделена правом распоряжаться землями в границах муниципального образования за исключением земель, находящихся в частной, государственной либо федеральной собственности.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ответчика с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-607/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Адил Наби оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов