Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф01-10950/13 по делу N А29-8643/2012

Нижний Новгород

26 сентября 2013 г.

Дело N А29-8643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013,

принятое судьей Авфероновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-8643/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (ИНН: 1101063947, ОГРН: 1071101005690)

к Федеральному государственному учреждению "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Онего-Печорском регионе" и

к Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (далее - ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Онего-Печорском регионе" (далее - учреждение) 56 722 рублей 70 копеек задолженности, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства энергетики Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 18.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства энергетики Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 21.02.2013 суд удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами в части привлечения его в качестве соответчика и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1915-р "Об отнесении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений к ведению Минэнерго России", приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 15.12.2011 N 605 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства энергетики Российской Федерации". Не обжалуя судебные акты по существу, министерство указывает на то, что оно как собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам этого бюджетного учреждения. Кроме того, в настоящее время у учреждения достаточно денежных средств для самостоятельного погашения присужденной задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров от 01.01.2010 N А10/3-013 и от 01.07.2010 N С10/3-013 ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" передало учреждению в субаренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения N 1, 2 общей площадью 36,2 квадратных метра (инвентарный N 01353) на девятом этаже административного здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 157, для использования их под служебные помещения.

В целях обеспечения указанных нежилых помещений коммунальными и эксплуатационными услугами стороны заключили договор от 01.01.2010 N К 10/3-010 (далее - договор) с приложениями, согласно пункту 1.1 которого эксплуатирующая организация (общество) обязана обеспечивать потребителя (учреждение), арендующего (владеющего и использующего на основании другого права) указанное выше помещение, коммунальными и (или) эксплуатационными услугами или оказать ему эксплуатационные услуги самостоятельно, а потребитель обязан оплатить данные услуги и возместить расходы, понесенные эксплуатирующей организацией.

В пункте 2.1 договора установлен перечень эксплуатационных услуг.

Стоимость эксплуатационных услуг составила 3908 рублей 88 копеек в месяц, в том числе НДС. Стоимость услуги за один квадратный метр - 107 рублей 98 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1.1 договора).

Потребитель производит оплату по договору ежемесячно авансовым платежом в размере 30 процентов от размера платы за коммунальные и эксплуатационные услуги не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов. Окончательный расчет производится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за текущим, на основании счетов, выставленных эксплуатирующей организацией, и актов оказанных услуг (выполненных работ), подписанных сторонами (пункт 3.3 договора).

По соглашению сторон от 30.09.2010 договор расторгнут.

Обязательства по договору на сумму 56 722 рубля 70 копеек общество выполнило в полном объеме.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 12, 120, 307, 309, 310, 399, 412, 431, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 70, 71 АПК РФ, статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми признал заявленное обществом требование обоснованным. Вместе с тем суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае долг должен быть взыскан в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с оспариваемым выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Как следует из материалов дела и установили суды, условия договора аренды основаны на законодательстве, согласно которому контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, предоставлялись особые гарантии в виде возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что законодательство, действовавшее в период спорных правоотношений, не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику (собственнику учреждения) в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Учитывая, что собственником имущества учреждения является Российская Федерация, а министерство - главный распорядитель бюджетных средств, суды обоснованно привлекли к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения Российскую Федерацию в лице министерства.

Суд округа отклоняет довод заявителя о наличии у учреждения достаточного количества денежных средств для погашения задолженности перед обществом, как несостоятельный.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А29-8643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина