Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 02АП-2834/13

г. Киров

21 мая 2013 г.

Дело N А29-8643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-8643/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (ОГРН 1071101005690)

к Федеральному государственному учреждению "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжению в Онего-Печорском районе" (ОГРН 1021100531583), Российской Федерации в лице Министерство энергетики Российской Федерации (ОГРН 1087746777205)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением федеральному государственному учреждению "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе" (далее - учреждение) о взыскании 56 722 руб. 70 коп. задолженности по договору N К10/3-010, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства энергетики Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства энергетики Российской Федерации (Министерство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 иск удовлетворен.

Министерство с принятым решением суда в части привлечения к субсидиарной ответственности не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части отменить.

По мнению заявителя, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Министерство не может быть признано субсидиарным ответчиком по долгам Учреждения. Кроме того, учреждение располагает денежными средствами для самостоятельного погашения задолженности по договору.

Истец и Учреждение отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров от 01.01.2010 N А10/3-013 и от 01.07.2010 N С10/3-013 передал учреждению в субаренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 36, 2 кв.м за NN 1, 2 (инв. N 01353) на девятом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, для использования их под служебные помещения.

На обеспечение указанных нежилых помещений коммунальными и эксплуатационными услугами сторонами был заключен договор от 01.01.2010 N К 10/3-010 (с приложениями).

Согласно пункту 1.1 договора эксплуатирующая организация (истец) обязалась обеспечивать потребителя (ответчика) арендующего (владеющего и использующему на основании другого права) помещение общей площадью 36, 2 кв.м. (имущество) в здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, коммунальными и (или) эксплуатационными услугами или оказать ему эксплуатационные услуги самостоятельно, а потребитель обязался оплатить данные услуги и возместить расходы, понесенные эксплуатирующей организацией.

Пунктом 2.1 договора установлен перечень эксплуатационных услуг.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость эксплуатационных услуг, которая составила 3 908 руб. 88 коп. в месяц, в том числе НДС. Стоимость услуги за 1 кв.м. составила 107 руб. 98 коп., в том числе НДС.

На основании пункта 3.3 договора оплата по договору производится потребителем ежемесячно, авансовым платежом, в размере 30 % от размера платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, на основании выставленных счетов. Окончательный расчет производится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за текущим, на основании выставленных эксплуатирующей организацией счетов и актов оказанных услуг (выполненных работ), подписываемых сторонами.

Соглашением от 30.09.2010 стороны расторгли договор от 01.01.2010 N К 10/3-010 на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений и замечаний, счета-фактуры на общую сумму 56 722 руб. 70 коп.

Учреждение обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с учреждения 56 722 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с его привлечением к субсидиарной ответственности по задолженности учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора (01.01.2010), предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Условия договора аренды основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, а Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения Российскую Федерацию в лице указанного Министерства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение располагает денежными средствами для погашения задолженности перед Обществом отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Кроме того, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Следовательно, достаточность (недостаточность) денежных средств Учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-8643/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина