Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф01-11061/13 по делу N А82-14801/2012

Нижний Новгород

26 сентября 2013 г.

Дело N А82-14801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-14801/2012

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателя Берковичу Александру Владимировичу

(ИНН: 760404614765, ОГРНИП: 305760422900121)

об освобождении земельного участка

и у с т а н о в и л :

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берковичу Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 12 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, Красная площадь (в районе дома 9 по улице Первомайской), путём демонтажа торгового киоска за счет средств ответчика в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленное требование основано на статьях 12 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после прекращения действия договора аренды земельного участка арендатор (Предприниматель) продолжает пользоваться участком без правовых на то оснований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 исковые требования отклонены со ссылкой на то, что ответчик не является собственником киоска, поскольку продал данный объект Достоваловой Оксане Леонидовне (договор купли-продажи от 10.01.2013) и, следовательно, не использует спорный земельный участок.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Управления удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что продажа киоска не означает прекращение обязанностей арендатора земельного участка. Покупатель объекта не лишен возможности пользования движимым имуществом в отведенном для этого месте либо на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как правильно указал Арбитражный суд Ярославской области, Беркович А.В. не является собственником киоска и не пользовался земельным участком, на котором расположен указанный павильон.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании постановления мэра города Ярославля от 18.06.2007 N 1872 муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и Предприниматель заключили договор от 19.07.2007 N 20079-и аренды земельного участка площадью 12 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:03 06 14:0002, расположенного по адресу: город Ярославль, Красная площадь (в районе дома 9 по улице Первомайской), для эксплуатации торгового киоска.

Сделка заключена с 18.06.2007 по 17.06.2012 (пункт 6.2 договора).

По истечении указанного срока новый договор заключен не был, в связи с чем сделка считается возобновленной на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес Берковича А.В. уведомление от 03.07.2012 N 1988, в котором сообщил о прекращении договорных отношений и о необходимости освобождения занимаемого арендатором земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, которое получено ответчиком 02.08.2012.

Из акта проверки использования земельного участка от 07.11.2012 N 220, составленным специалистами МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", зафиксировано, что спорный земельный участок используется для размещения торгового киоска, уведомление от 03.07.2012 не исполнено.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды, продленный на неопределенный срок, прекратил действие с 02.11.2012, доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется, и пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор не исполнил обязательства по возврату арендованного имущества и торговый павильон в настоящее время находится на земельном участке незаконно. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, незаконность нахождения торгового павильона на спорном земельном участке свидетельствует о необходимости демонтажа временной постройки и приведения земли в прежнее состояние.

Довод заявителя о том, что в настоящее время он не является собственником торгового павильона и исполнение решения в части демонтажа конструкции приведет к нарушению прав нового собственника, несостоятелен, поскольку после окончания договорных отношений у Берковича А.В., как у арендатора земельного участка, возникло обязательство по возврату объекта найма, которое не исполнено, поэтому суды правомерно возложили бремя по демонтажу конструкции на Предпринимателя.

Мнение подателя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях покупателя киоска - Достоваловой О.Л., несостоятельно, так как торговый павильон является движимым имуществом и может быть перемещен в определенное место.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2013 о приостановлении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-14801/2012 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-14801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2013 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-14801/2012 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов