Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф01-11085/13 по делу N А31-10393/2012

Нижний Новгород

25 сентября 2013 г.

Дело N А31-10393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Системы Промышленной Безопасности"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2013,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А31-10393/2012

по иску индивидуального предпринимателя Грошева Александра Николаевича

(ИНН: 440400073803, ОГРНИП: 306443419400032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Промышленной Безопасности" (ИНН: 2901139805, ОГРН: 1052901182510)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Грошев Александр Николаевич (далее - ИП Грошев А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Промышленной Безопасности" (далее - ООО "СПБ", Общество) о взыскании 1 125 100 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 12.04.2012 и договору поставки лесоматериалов от 25.07.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СПБ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у Пахтусова Р.В. отсутствовали полномочия на подписание накладной и актов выполненных работ, поскольку Общество не выдавало данному работнику доверенность на заключение сделок.

ООО "СПБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СПБ" (заказчик) и Грошев А.Н. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 12.04.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по заготовке древесины (валка, раскряжевка, сортировка, штабелирование), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость услуг указывается исполнителем в счете-фактуре и акте выполненных работ и составляет 300 рублей за один кубический метр.

В обоснование оказания ответчику услуг на общую сумму 923 100 рублей истец представил акты выполненных работ от 02.08.2012 N 26, 27, 28, 29, которые от имени ООО "СПБ" подписаны Пахтусовым Р.В. без возражений.

Между ООО "СПБ" (покупателем) и Грошевым А.Н. (продавцом) 25.07.2012 заключен договор поставки лесоматериалов, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя лесоматериалы с доставкой.

В силу пункта 2.2 договора стоимость одного плотного кубометра товара с доставкой составляет 500 рублей.

В подтверждение факта поставки лесоматериалов истец представил товарную накладную от 25.07.2012 N 24 и счет-фактура от 25.07.2012 N 24 на сумму 202 000 рублей.

Товар получен представителем ответчика Пахтусовым Р.В.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате полученного товара и стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

В силу статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки ответчику товара на сумму 202 000 рублей и оказания услуг в размере 923 100 рублей судами установлены и подтверждены имеющимися в деле накладной от 25.07.2012 N 24 и актами выполненных работ от 02.08.2012 N 26, 27, 28, 29, подписанными со стороны ООО "СПБ" Пахтусовым Р.В., занимающим должность коммерческого директора.

Факт передачи древесины по указанной накладной, а также то обстоятельство, что Пахтусов Р.В. является работником ООО "СПБ", ответчик не оспаривает.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что полномочия Пахтусова Р.В., подписавшего накладную и акты, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Наличие в данных документах печати ООО "СПБ" свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию поставленного товара и оказанных услуг.

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами Общество не представило. О фальсификации актов ответчик не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А31-10393/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Промышленной Безопасности" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Системы Промышленной Безопасности".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников