Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф01-10169/13 по делу N А29-8780/2012

Нижний Новгород

23 сентября 2013 г.

Дело N А29-8780/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арх-контракт":

Королева Е.В. по доверенности от 22.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Арх-контракт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013,

принятое судьей Егоровой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-8780/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арх-контракт"

(ИНН: 2901199956, ОГРН: 1102901001170)

к открытому акционерному обществу "МТС-Банк"

(ИНН: 7702045051, ОГРН: 1027739053704)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Арх-контракт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - Банк) о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

Суд первой инстанции решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 N 20-П (далее - Положение N 20-П), и исходили из недоказанности истцом наличия обстоятельств, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статей 393 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П.

По мнению Общества, выводы суда об отсутствии в действиях Банка вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Банка выражается в нарушении банковских правил при совершении расчетной операции.

Кроме того, заявитель указывает, что спорные судебные акты приняты без учета арбитражной практики иных судов по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию, дополнив ее тем, что Общество при составлении спорного электронного платежного документа намеренно допустило неточность в наименовании получателя платежа с той целью, чтобы в то время, пока Банк с соблюдением требований банковских правил и регламентов приостановил бы исполнение платежного документа, истец имел бы возможность разрешить ряд вопросов, при отрицательном исходе которых совершенный платеж не был бы произведен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А29-8780/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество поручило Банку перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Нико" 1 000 000 рублей.

Впоследствии установлено, что расчетный счет, указанный Обществом в платежном поручении, принадлежал другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2012 по делу N А29-3286/2012 с ООО "Ника" в пользу Общества взыскан 1 000 000 рублей; во исполнение решения выдан исполнительный лист; службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием у ООО "Ника" денежных средств и имущества названное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Посчитав, что в результате неправомерных действия Банка по перечислению ООО "Ника" денежных средств у Общества возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

По условиям пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В частности, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили отсутствие вины и неправомерности действий Банка.

При принятии судебных актов суды учли обстоятельства, установленные приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.05.2012 по делу N 1-438/2012, которым суд признал виновным директора ООО "Ника" в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в результате которого произошло неправомерное перечисление денежных средств ООО "Ника" и Обществу причинен ущерб в крупном размере на сумму 964 929 рублей 98 копеек.

Ссылка заявителя на непринятие Банком необходимых мер по контролю платежных документов не свидетельствует о вине последнего в возникновении у Общества убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.13 Положения N 20-П ответственность за содержание реквизитов электронного документа, а также за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа, несет участник-составитель электронного платежного документа.

Суды установили, что спорный платежный документ содержал верные цифровые реквизиты получателя платежа; денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Ника", что соответствовало волеизъявлению истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А29-8780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх-контракт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева
А.Н. Чих

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В силу п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

По мнению общества, вина банка выражается в нарушении банковских правил при совершении расчетной операции.

Суд, исследовав материалы дела, не согласился с позицией общества.

Общество поручило банку перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью 1 000 000 руб.

Впоследствии установлено, что расчетный счет, указанный обществом в платежном поручении, принадлежал другому юридическому лицу, вследствие чего общество понесло убытки.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

В соответствии с п. 2.2 и 2.13 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России N 20-П ответственность за содержание реквизитов электронного документа, а также за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа, несет участник-составитель электронного платежного документа.

Таким образом, при возникновении убытков у составителя электронного платёжного документа в результате осуществления банком расчётной операции по данному платёжному документу, реквизиты которого были указаны неверно, банк не несёт ответственность за такие убытки.