Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф01-10830/13 по делу N А43-35287/2009

Нижний Новгород

23 сентября 2013 г.

Дело N А43-35287/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей в судебном заседании 17.09.2013

от конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунарсервис"

Хохловой Л.Ю.: Тишиной С.В. по доверенности от 30.08.2013,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра и Приволжья": Маркисоновой И.А. по доверенности от 25.12.2012,

при участии представителя в судебном заседании 23.09.2013

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра и Приволжья": Маркисоновой И.А.

по доверенности от 25.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра и Приволжья"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-35287/2009

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного

предприятия Шахунского района "Сявакоммунарсервис"

(ИНН: 5239008061, ОГРН: 1065235000214) Хохловой Лидии Юрьевны

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунарсервис" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий Хохлова Лидия Юрьевна (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии от 16.05.2011, заключенной должником и открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" (далее - Общество), и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества 1 154 957 рублей 06 копеек.

Заявление основано на статьях 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 20.03.2013 признал соглашение недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества 1 154 957 рублей 06 копеек в конкурсную массу должника. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения данной сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2013 оставил определение от 20.03.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2013 и постановление от 11.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводится к тому, что у судов не имелось правовых оснований для признания спорной сделки недействительной. Свою позицию Общество обосновывает тем, что в период бездоговорного потребления электрической энергии с 04.11.2010 по июнь 2011 года Предприятие осуществляло деятельность по поддержанию жизнеобеспечения поселка Сява. Спорные платежи производились Предприятием в счет оплаты мероприятий по недопущению возникновения технологических и экологических катастроф, гибели людей и иных чрезвычайных ситуаций и негативных последствий для неопределенного круга лиц (недопущение введения полного ограничения энергоснабжения эксплуатируемой котельной в периоды отопительного сезона 2011 года и подготовки к отопительному сезону 2012 года). Спорные платежи оплачивались во внеочередном порядке до удовлетворения текущих платежей и не нарушают установленную для текущих платежей очередность.

Заявитель указывает на то, что на момент принятия обжалованных судебных актов имелось вступившее в законную силу решение, подтверждающее законность заключенной сторонами сделки; он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Предприятия Скородумова А.В., чем был лишен возможности защиты своих прав и представления возражений по существу заявленного требования; он не был осведомлен о неплатежеспособности Предприятия.

Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право, а также о том, что Общество знало или должно было знать о нарушении очередности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.09.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 23.09.2013.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А43-35287/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Определением от 31.05.2012 Скородумов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвердил Хохлову Лидию Юрьевну.

В период процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно 16.05.2011, конкурсный управляющий Скородумов А.В. подписал с Обществом соглашение о погашении задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Во исполнение указанного соглашения Предприятие потребляло электроэнергию и мощность от сетей Общества без заключения договора электроснабжения, в результате чего у Предприятия образовалась задолженность перед Обществом на 2 668 371 рубль 19 копеек.

Предприятие с 23.05.2011 по 03.06.2011 во исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии перечислило Обществу 1 154 957 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2011 N 41 на сумму 503 000 рублей, от 24.03.2011 N 44 на сумму 386 457 рублей, от 03.06.2011 N 49 на сумму 265 500 рублей.

Остальная сумма в размере 1 541 548 рублей 33 копеек взыскана с Предприятия решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-28308/2011.

Посчитав, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами должника, Конкурсный управляющий оспорил ее на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в результате совершения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до осуществления указанной операции по списанию денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что Общество (кредитор, получивший удовлетворение в данном случае) знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд должен был установить, получили или нет удовлетворение кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет относительно требования Общества, в соответствующем размере или установить наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств к моменту рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего Предприятия об оспаривании сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, суд кассационной инстанции счел, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить согласно пункту 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 указанные юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора и по результатам исследования данных обстоятельств принять законное и обоснованное определение.

Отменив обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции счел необоснованным довод Общества о его неосведомленности о неплатежеспособности Предприятия, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не имеет правового значения при рассмотрения спора о недействительности сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А43-35287/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих