Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11008/13 по делу N А29-11120/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2013 г.

Дело N А29-11120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А29-11120/2012

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 96 общеразвивающего вида"

(ИНН: 1101484247, ОГРН: 1021100532420)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 96 общеразвивающего вида" (далее - Учреждение, Детский сад N 96) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 29.11.2012 N 961 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 25.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что вывод судов о том, что Отдел не доказал наличия в действиях Учреждения событий и составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является неверным. Суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ и необоснованно признали отдельно взятое правонарушение малозначительным. По мнению административного органа, постановление о привлечении Детского сада N 96 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2012 по 19.11.2012 на основании распоряжения заместителя начальника Отдела от 17.10.2012 N 1337 проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности по месту нахождения объекта защиты - здания детского сада по адресу Республика Коми, город Сыктывкар, улица Печорская, дом 8а.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 19.11.2012 N 1337.

В отношении Учреждения составлены протоколы от 19.11.2012 N 1559 и 1560 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору вынес постановление от 29.11.2012 N 962 о назначении Учреждению административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с постановлением в действиях (бездействии) Учреждения выявлены нарушения требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении:

1) пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); пунктов 5.9, 5.4, 5.5 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования" (далее - ГОСТ Р 53254-2009), а именно: не обеспечивается содержание наружной пожарной лестницы в исправном состоянии с юго-восточной и северо-восточной стороны здания;

2) пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 6.8.19 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 2.13130.2009), а именно: дверь гладильной деревянная, имеет предел огнестойкости менее EI30.

Также в действиях Учреждения установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении:

3) пункта 33 Правил N 390; пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 5 статьи 52, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, а именно:

- на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной, опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общем коридоре (линолеум повсеместно по детскому саду);

- на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах (бумажные обои в общих коридорах 1-го этажа детского сада);

4) пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009; пункта 5 статьи 52, статьи 53, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, а именно:

- отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки группы N 10, расположенной на 2-м этаже здания детского сада;

- отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки группы N 11, расположенной на 2-м этаже здания детского сада;

- отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки группы N 4, расположенной на 2-м этаже здания детского сада;

- отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки группы N 7, расположенной на 2-м этаже здания детского сада;

5) пункта 34 Правил N 390; пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009; пункта 2 статьи 52, статьи 53 Закона N 123-ФЗ, выразившиеся в следующем:

- дверь эвакуационного выхода из групповой ячейки (предназначенной для пребывания более чем 15 человек) группы N 1, 2, 3 на первом этаже, ведущая в лестничную клетку, открывается не по направлению выхода из здания;

- дверь эвакуационного выхода из спортивного зала (предназначенной для пребывания более чем 15 человек), расположенного на первом этаже, ведущая в лестничную клетку, открывается не по направлению выхода из здания;

6) пункта 9 статьи 83 Закона N 123-ФЗ; пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009, выразившиеся в следующем:

- ручной пожарный извещатель установлен на стене коридора 1-го этажа на высоте более чем (1,5+/- 0,1) метра от уровня пола до органа управления (кнопки), а именно: на высоте 1,675 метра;

7) пункта 33 Правил N 390; пункта 5.2.2 СП 1.13130.2009; пункта 2 статьи 52, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в том, что лестничный марш из помещения кухни не имеет ограждения с поручнями.

Не согласившись с постановлением от 29.11.2012 N 962, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 1.6, 2.1, 2.9, частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения в части нарушений, перечисленных в пунктах 1, 3, 7 решения суда, о недоказанности факта нарушения требования, указанного в пункте 2 решения суда и об отсутствии события административного правонарушения, отраженного в пункте 4 решения суда. В отношении нарушений, перечисленных в пунктах 5, 6 решения, суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, однако признал данное правонарушение малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим выводам.

1. В рассматриваемом случае Управление установило нарушение Учреждением пункта 24 Правил N 390, пунктов 5.9, 5.4, 5.5 ГОСТ Р 53254-2009, выразившееся в необеспечении содержания наружных пожарных лестниц в исправном состоянии и образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Между тем в нарушение требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении от 29.11.2012 N 962 отсутствуют сведения о том, какие именно неисправности имеются у пожарных лестниц и каким образом они препятствуют их использованию по назначению. В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствуют такие сведения и в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2012 N 1559, а также в акте проверки от 19.11.2012 N 1337. В частности, административным органом в перечисленных документах не описано, в чем именно заключается несоответствие пожарных лестниц пунктам 5.9, 5.4, 5.5 ГОСТ Р 53254-2009, предусматривающим конкретные требования к конструкциям пожарных лестниц, в том числе оценочного (расчетно-испытательного) характера.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части указанных нарушений требований пожарной безопасности, не может быть признано установленным, поэтому оспариваемое постановление в данной части является незаконным.

2. В оспариваемом постановлении указывается на нарушение Учреждением требований пункта 6.8.19 СП 2.13130.2009 и пункта 1 статьи 52 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в том, что дверь гладильной деревянная и имеет предел огнестойкости менее EI 30, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости заполнения проемов, в том числе дверей, не нормируются, за исключением заполнения проемов в противопожарных преградах. В этой связи требование, предусмотренное пунктом 6.8.19 СП 2.13130.2009, противоречит названной норме Закона N 123-ФЗ, имеющего большую юридическую силу, в связи с чем не подлежало применению. Кроме того, на основании приказа МЧС России от 21.11.2012 N 693 СП 2.13130.2009 утратили силу.

При таких обстоятельствах в части названного нарушения требований пожарной безопасности в действиях Детского сада N 96 отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление в данной части суды обоснованно признали незаконным.

3. Административный орган установил нарушение Учреждением пункта 33 Правил N 390, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, пункта 5 статьи 52, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в том, что на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2, и образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Между тем по смыслу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ нормы данного закона, а также основанные на них положения иных нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе СП, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления их в силу, в соответствии с которыми проектировались и строились эксплуатируемые на момент введения их в действие объекты защиты, в отношении этих объектов применению не подлежат. Доказательств того, что примененные на путях эвакуации в эксплуатируемом Детским садом N 96 здании, построенном в 1973 году, материалы не соответствовали действовавшим в тот период требованиям, а также того, что эти требования были выше требований, установленных пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009, административным органом не представлено.

Из части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной, следует, что на Учреждение в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта, сроки проведения которых определяются собственником имущества, не может быть возложена обязанность по замене материалов, примененных на путях эвакуации на материалы с менее высокой пожарной опасностью. Соответственно, в указанной части в действиях Учреждения Отделом надзорной деятельности не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

4. Учреждению вменено нарушение пункта 5 статьи 52, статей 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода из групповых ячеек, расположенных на втором этаже здания детского сада, и образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем по смыслу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ нормы данного закона, а также основанные на них положения иных нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе СП, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления их в силу, в соответствии с которыми проектировались и строились эксплуатируемые на момент введения их в действие объекты защиты, в отношении этих объектов применению не подлежат. В соответствии с действовавшими на момент строительства и ввода в эксплуатацию здания детского сада 1973 года постройки требованиями пожарной безопасности устройство вторых эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, не предусматривалось.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Следовательно, на Учреждение в силу части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта не может быть возложена обязанность по устройству дополнительных эвакуационных выходов, поэтому вывод судов об отсутствии в этой части в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является верным.

5. Административный орган посчитал, что Детский сад N 96 нарушил пункт 5 статьи 52, статьи 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009, пункт 34 Правил N 390, а именно: двери эвакуационных выходов из групповых ячеек и из спортивного зала открываются не по направлению выхода из здания, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Учреждение как эксплуатант здания детского сада обязано соблюдать требования противопожарного режим эксплуатации данного здания, установленные, в том числе, пунктом 34 Правил N 390, согласно которому двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания. Следовательно, суды обоснованно посчитали, что в действиях Учреждения, не соблюдающего указанное требование Правил N 390, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако при привлечении Учреждения к административной ответственности за данное нарушение Отдел в нарушение статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ не установил вину юридического лица в совершении административного правонарушения, не дал оценку наличию у него финансовых, технических и иных возможностей для соблюдения указанного выше требования пункта 34 Правил N 390. Административным органом не установлена, в частности, возможность изменения направления открывания дверей эвакуационных выходов при эксплуатации здания без проведения реконструкции помещений или капитального ремонта, в связи с чем суды обоснованно признали оспариваемое постановление в указанной части незаконным.

6. В постановлении от 29.11.2012 N 962 указано на нарушение Учреждением пункта 9 статьи 93 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009, выразившееся в том, что ручной пожарный извещатель установлен на стене коридора 1-го этажа на высоте более чем 1,5+-1 метра от уровня пола до органа управления (кнопки), а именно на высоте 1,675 метра, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное нарушение суды признали малозначительным.

Вывод судов о применении в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке не подлежит, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

7. Учреждению также вменено нарушение пункта 2 статьи 52, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.2 СП 1.13130.2009, пункта 33 Правил N 390, выразившееся в том, что лестничный марш из помещения кухни не имеет ограждения с поручнями, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем по смыслу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ нормы данного закона, а также основанные на них положения иных нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе СП, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления их в силу, в соответствии с которыми проектировались и строились эксплуатируемые на момент введения их в действие объекты защиты, в отношении этих объектов применению не подлежат. Доказательств того, что в соответствии с действовавшими на момент строительства и ввода в эксплуатацию здания детского сада 1973 года постройки требованиями пожарной безопасности была предусмотрена необходимость устройства ограждения лестничного марша из помещения кухни Отделом надзорной деятельности не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что на Учреждение в силу части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта не может быть возложена обязанность по устройству соответствующего ограждения лестничного марша и правомерно не установили в рассматриваемых действиях Детского сада N 49 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование Учреждения и признали незаконным постановление Отдела от 29.11.2012 N 962.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А29-11120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева