Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2014 г. N Ф01-3284/14 по делу N А82-14032/2012

Нижний Новгород

08 октября 2014 г.

Дело N А82-14032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Елисеевой Е.В.

при участии в судебном заседании 30.09.2014

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания": директора Масло А.В. и представителя Пронкиной В.В. по доверенности от 15.01.2014

в судебном заседании 01.10.2014 без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-14032/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (ИНН: 7608011866, ОГРН: 1057601334438)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 11 946 974 рублей 55 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 43/28, образовавшейся с 01.01.2010 по 31.05.2012, и 1 078 354 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2010 по 30.06.2012.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом фактов оказания ответчику услуг по теплоснабжению в спорный период и их неоплаты, решением от 04.04.2013 удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2013 оставил решение от 04.04.2013 без изменения по тем же основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А82-14032/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 29.04.2014 изменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 и взыскал с Управляющей компании в пользу Предприятия 9 243 670 рублей 54 копейки задолженности и 746 014 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из доказанности факта перечисления департаментом жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области в счет погашения задолженности Управляющей компании перед Предприятием денежных средств в сумме 2 703 304 рублей. При принятии постановления суд руководствовался:

- статьями 8, 307 - 310, пунктами 1 и 2 статьи 539, статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2013 и постановление от 29.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов о наличии у Управляющей компании задолженности перед Предприятием. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об оплате Предприятию стоимости тепловой энергии на общую сумму 27 373 664 рубля 40 копеек. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно посчитал, что Предприятие вправе направлять поступившие платежи в счет погашения задолженности за более ранний период в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная статья распространяется на зачет денежных средств по договору поставки одноименных товаров. Заявитель считает, что акт сверки не является фактом признания долга и основанием возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон в связи с отсутствием в нем ссылки на первичные документы. По мнению заявителя, Управляющая компания не несет обязательств по оплате тепловой энергии, поступившей в жилые дома находящиеся в непосредственной форме управления и жилые дома частного сектора. В части указанных домов Управляющая компания действовала как агент по сбору денежных средств и перечисляла денежные средства от имени собственников Предприятию. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по счетам-фактурам истца на сумму 1 148 791 рубль 48 копеек, таким образом, Предприятие не доказало размер исковых требований на сумму 9 243 670 рублей 54 копейки. По мнению Управляющей компании, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при повторном рассмотрении апелляционной жалобы судебное разбирательство было проведено в ином составе судей.

В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В письменных возражениях на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 30.09.2014 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2014).

Определением, вынесенным председателем судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2014, после которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда 29.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили договор от 01.01.2010 N 43/28 (с дополнительными соглашениями от 01.04.2010, 01.11.2010, 01.11.2011, 01.01.2011, 01.10.2011 с приложениями), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется передать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с предварительно согласованной заявкой в количестве 4920 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 1 808 800 ккал/час, норма утечки - 0,0 кубического метра, для жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании, жилых домов, находящихся в непосредственном управлении, жилых домов частного сектора, и жилых домов на отопление и горячее водоснабжение, а ответчик - своевременно и полностью оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.1 договора тарифы энергоснабжающей организации за услуги по теплоснабжению устанавливаются решением органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов.

Оплата за услуги по теплоснабжению производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3.1 договора).

Во исполнение условий договора Предприятие в спорный период оказало услуги по теплоснабжению на сумму 11 946 974 рубля 55 копеек, на оплату которых выставило счета-фактуры.

Факт оказания услуг по теплоснабжению подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний, и скрепленными печатями организаций.

Неисполнение Управляющей компанией обязанности по оплате полученной тепловой энергии в указанной сумме явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Кодекса).

Из статей 307 - 310 Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии, в силу статьи 544 Кодекса, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия у Управляющей компании задолженности перед Предприятием в сумме 9 243 670 рублей 54 копейки.

Вопреки доводам ответчика, суды обоснованно в подтверждение имеющейся задолженности дополнительно сослались на представленный в материалы дела акт взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 31.12.2009. Данный акт был подписан директором Строкиновой от имени Управляющей компании. Признав данный документ достоверным доказательством, суды помимо прочего учли, что у ответчика имелась задолженность до 2010 года. В связи с этим установлено, что истец правомерно относил поступающие платежи от ответчика в счет ранее образовавшейся задолженности. Указанные действия Предприятия не противоречат статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции учел перечисление департаментом жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области в счет погашения задолженности Управляющей компании перед Предприятием денежных средств в сумме 2 703 304 рублей на основании соглашений о взаимозачете от 31.03.2010 N 1, от 30.04.2010 N 2, от 31.05.2010 N 3, от 31.12.2010 N 6, от 14.04.2011 N 28, от 29.04.2011 N 53, от 06.09.2011 N 59 и от 04.07.2012. Частичное погашение задолженности в рамках соглашений о взаимозачете в размере 2 703 304 рублей сторонами не оспорено.

Суд второй инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, правомерно взыскал с Управляющей компании 9 243 670 рублей 54 копейки долга по оплате тепловой энергии, начислив в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2010 по 30.06.2012.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств (платежные поручения с письмами к ним), отклоняется судом округа, как несостоятельное. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил данные документы, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. Апелляционный суд не признал уважительными причины непредставления этого доказательства в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно не принял данные доказательства.

Доводы Управляющей компании о том, что после передачи судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (постановление от 17.01.2014) оно должно быть рассмотрено тем же составом, однако рассмотрено в незаконном составе, были проверены судом кассационной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования о рассмотрении дела тем же составом суда, постановление которого было отменено.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения при формировании состава суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Данное положение подлежит применению с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству.

После отмены постановления, дело было передано на рассмотрение апелляционного суда в составе судей Чернигиной Т.В., Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М. Определение о принятии апелляционной жалобы Управляющей компании к производству от 03.02.2014 вынесено председательствующим судьей Чернигиной Т.В. Апелляционная жалоба рассмотрена без каких-либо замен судей. Управляющей компанией ходатайств об отводе судье или составу суда не было заявлено. Доводов, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего постановление от 29.04.2014, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения дела, заявителем не представлено.

Возможность передачи дела после отмены ранее принятого судебного акта любому из судей суда подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А82-14032/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская Е.В. Елисеева