Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2014 г. N Ф01-12387/13 по делу N А82-14032/2012

Нижний Новгород

17 января 2014 г.

Дело N А82-14032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Масло А.В. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013,

принятое судьей Котоминой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А82-14032/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

(ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания"

(ИНН: 7608011866, ОГРН: 1057601334438)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими

денежными средствами

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 11 946 974 рублей 55 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 43/28 (далее - Договор) образовавшейся в период с января 2010 года по май 2012 года (далее - Спорный период), и 1 078 354 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2010 по 30.06.2012.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом фактов оказания ответчику услуг по теплоснабжению в Спорный период и их неоплаты решением от 04.04.2013 удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2013 оставил решение от 04.04.2013 без изменения по тем же основаниям.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 333, 395, 539, 544, 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2013 и постановление от 19.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о наличии у ответчика задолженности во взыскиваемом размере, при этом заявитель указывает, что суды неверно сослались на отсутствие со стороны ответчика спора относительно объема поставленного ресурса и непредставление ответчиком в дело доказательств, на основании которых возможно установить период, за который производилась оплата оказанных услуг. Заявитель поясняет, что в суд апелляционной инстанции направлены расчеты и сводные реестры, согласно которыми Управляющей компанией проведены расчеты в соответствии с установленными тарифами и объемами потребленного ресурса. В дело представлены платежные поручения и реестры по оплате за коммунальные услуги, в которых имеется указание на платежный период (месяц и год), за который производились перечисления денежных средств, с разбивкой по управляющим организациям, что позволяет идентифицировать платеж.

Управляющая компания обращает внимание суда округа на то, что при установлении суммы долга суд апелляционной инстанции не учел перечисление Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области в счет погашения задолженности Управляющей компании перед Предприятием денежных средств в сумме 2 703 304 рублей. В подтверждение данных обстоятельств Управляющая компания ссылается на соглашения о взаимозачете от 31.03.2010 N 1, от 30.04.2010 N 2, от 31.05.2010 N 3, от 31.12.2010 N 6, от 14.04.2011 N 28, от 29.04.2011 N 53, от 06.09.2011 N 59 и от 04.07.2012, которые не были оценены судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку после замены судьи судебное разбирательство не было начато с самого начала.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возразило против доводов кассационной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав, что акты выполненных работ подписаны Управляющей компанией без возражений, поступающие от Управляющей компании денежные средства засчитывались Предприятием в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее 2010 года.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу Предприятие указало на то, что при расчете исковых требований не было учтено частичное погашение задолженности в рамках соглашений о взаимозачете, размер задолженности Управляющей компании составляет 9 254 404 рубля 54 копейки, в связи с чем просит решение от 04.04.2013 и постановление от 19.08.2013 изменить, взыскать с Управляющей компании 9 254 404 рубля 54 копейки долга и 746 051 рубль 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управляющей компании, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) 01.01.2012 заключили Договор (с дополнительными соглашениями от 01.04.2010, 01.11.2010, 01.11.2011, 01.01.2011, 01.10.2011 с приложениями), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется передать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с предварительно согласованной заявкой в количестве 4920 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 1 808 800 ккал/час, норма утечки - 0,0 кубического метра, для жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании, жилых домов, находящихся в непосредственном управлении, жилых домов частного сектора, и жилых домов на отопление и горячее водоснабжение, а ответчик обязуется своевременно и полностью оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора тарифы энергоснабжающей организации за услуги по теплоснабжению устанавливаются решением органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов.

Оплата за услуги по теплоснабжению производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Предприятие в Спорный период оказало услуги по теплоснабжению на сумму 11 946 974 рубля 55 копеек, на оплату которой выставило счета-фактуры.

Факт оказания услуг по теплоснабжению подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Неисполнение Управляющей компанией обязанности по оплате полученной тепловой энергии в указанной сумме явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Кодекса).

Из статей 307 - 310 Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии, в силу статьи 544 Кодекса, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия у Управляющей компании задолженности перед Предприятием в сумме, предъявленной ко взысканию.

Из кассационной жалобы следует, что Управляющая компания указывает на отсутствие задолженности в Спорный период, а также на неправомерное отнесение Предприятием перечисленных Управляющей компанией денежных средств в счет оплаты за предыдущие периоды, неверную методику расчета платы за спорный период, непринятие в расчет задолженности денежных средств, перечисленных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области, на основании соглашений о взаимозачете.

В судебном заседании 23.07.2013 судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела соглашения о взаимозачете, свидетельствующие о частичном погашении задолженности Управляющей компанией.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции указанные доказательства в суд не представлялись.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принимая новые доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции должен оценить их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, Второй арбитражный апелляционный суд не дал оценку данным доказательствам.

Предприятие признает, что при расчете исковых требований не учтено частичное погашение задолженности в рамках соглашений о взаимозачете, в связи с чем размер задолженности Управляющей компании составляет 9 254 404 рубля 54 копейки.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Управляющей Компании задолженности в сумме 11 946 974 рубля 55 копеек противоречит представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку данным доказательствам.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд, в ходе которого суду следует дать оценку представленным в дело доказательствам, проверить расчет исковых требований с учетом представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебные заседания 11.07.2013 и 23.07.2013 во Втором арбитражном апелляционном суде проходили в составе председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.

После отложения, судебное заседание 12.08.2013 продолжилось, но уже в составе председательствующего судьи Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

Из видеозаписи судебного заседания от 12.08.2012 следует, что в нарушение положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом было продолжено, а не начато с самого начала, о чем свидетельствует реплика председательствующего о том, что представителю Управляющей компании нет необходимости излагать все доводы кассационной жалобы, а лишь доводы, касающиеся отзыва на кассационную жалобу, представленного непосредственно в судебное заседание 12.08.2013.

При названных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку один из судей, принимавший участие в судебном заседании после отложения судебного заседания не слышал все доводы заявителя кассационной жалобы.

Замена судьи произведена 12.08.2013, о чем свидетельствует дата распоряжения о замене судьи, тогда как судебное заседание новым составов суда начато 12.08.2013 в 10 часов.

Таким образом, с учетом значительного объема представленных в дело доказательств (пять томов) и незначительного периода времени с момента замены судьи до начала судебного заседания, один из судей физически не мог изучить всех имеющихся в деле документов.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А82-14032/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина