Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11015/13 по делу N А28-10934/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2013 г.

Дело N А28-10934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Чешуиной Н.М. (доверенность от 09.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013,

принятое судьей Шубиной Н.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-10934/2012

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

(ОГРН: 1084345012454, ИНН: 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186, ИНН: 4345207469)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Управляющая компания) о взыскании 637 088 рублей задолженности за оказанные в сентябре 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод, 685 372 рублей 04 копеек пеней за период с 17.09.2012 по 19.03.2013 и процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 20.03.2013 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 22.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) не могут быть применены к Управляющей компании, поскольку последняя не является абонентом Общества. Ответчик не согласен с определением объема водоотведения в соответствии с объемом водопотребления, кроме того, оспаривает правомерность применения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данная норма регулирует отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, к которым Управляющая компания не относится.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик является управляющей компанией в отношении жилых домов, находящихся на территории Октябрьского района. Истец в отношении указанных домов осуществляет функции ресурсоснабжающей организации в части оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты оказанных услуг в части водоснабжения и водоотведения в жилых домах ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.08.2012 N 28864, от 30.09.2012 N 32313, которые оплачены частично.

Объем оказанных ответчику услуг по водоснабжению определен в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) по показаниям указанных приборов учета. Указанный объем ответчиком не оспаривается и оплачен в полном объеме.

Объем оказанных ответчику услуг по водоотведению в тех же домах рассчитан истцом исходя из объема водопотребления и не оплачен ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 32, 33, 34, 54, 56 Правил N 167, пунктами 2, 34, 42, 44, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и установив, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги по водоотведению, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Обязанность по обеспечению учета объемов сточных вод (водоотведения) возлагается на абонента. Для указанных целей на сетях абонента последним оборудуется узел учета сточных вод, который им же эксплуатируется (пункты 32, 33, 34, 54 Правил N 167).

В пункте 56 Правил N 167 указано, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в системы коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения учтенным средствами измерений.

В силу пунктов 34, 42, 44, 60 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, расположенном в доме, оборудованном ОДПУ, определяется по формуле с использованием показаний ОДПУ за расчетный период.

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям названных Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных данными Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям этих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами (абзац второй).

Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суды установили, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов, оборудованных ОДПУ поступившей в дом воды. ОДПУ сточных вод (водоотведения) в указанных жилых домах отсутствуют.

Оказанные истцом ответчику услуги по водоотведению последним не оплачены.

Расчет задолженности по оплате услуг водоотведения (объем водоотведения определен равным объему водопотребления, зафиксированному ОДПУ), ответчик не оспорил.

Пени определены истцом с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Период начисления пеней Управляющая компания не оспаривает.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении ими норм материального права, поэтому отклоняются судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А28-10934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова