Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11003/13 по делу N А38-7355/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2013 г.

Дело N А38-7355/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2013,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,

принятое судьей Гущиной А.М.,

по делу N А38-7355/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению потребительского гаражного кооператива "Техник"

(ИНН 1215039419, ОГРН 1021200774870)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл

(ИНН 1215097379, ОГРН 1041200424407)

о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду

и у с т а н о в и л:

потребительский гаражный кооператив "Техник" (далее - ПГК "Техник") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее - Управление) о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ПГК "Техник" не представил доказательств, подтверждающих факт передачи отходов для конечного размещения специализированным организациям, в связи с чем он (как собственник отходов) обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

ПГК "Техник" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе Управления отсутствуют, в связи с чем решение первой и постановление апелляционной инстанций не могут быть обжалованы в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2013 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А38-7355/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников