Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2013 г. N Ф01-11153/13 по делу N А38-3191/2012

Нижний Новгород

02 октября 2013 г.

Дело N А38-3191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Юрусова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2012,

принятое судьей Черных В.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

по делу N А38-3191/2012

по иску индивидуального предпринимателя Юрусова Александра Николаевича

к муниципальному образованию "Горномарийский муниципальный район"

в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску муниципального образования "Горномарийский муниципальный

район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом

и земельными ресурсами

к индивидуальному предпринимателю Юрусову Александру Николаевичу

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Юрусов Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Горномарийский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 976 рублей 76 копеек.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано излишне уплаченной ответчиком суммой арендной платы.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 126 887 рублей 26 копеек, в том числе, 115 454 рублей 41 копейки основного долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8859 рублей 08 копеек: 6025 рублей 29 копеек за 2010 год и 2833 рублей 79 копеек за 2011 год.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем арендного обязательства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, отказал в удовлетворении основанного иска, удовлетворив встречный иск и взыскав с индивидуального предпринимателя Юрусова Александра Николаевича в пользу муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам основной долг по арендной плате в сумме 126 925 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8859 рублей 08 копеек, всего 135 785 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Виловатовоагродорстрой" (далее - ОАО "Виловатовоагродорстрой") земельным участком на основании постановления администрации Горномарийского района от 22.11.2011 N 252, что противоречит статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на день вынесения указанного постановления.

Заявитель указывает, что с ноября 2002 года истец стал обладателем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку приобрел в собственность здание гаража, расположенное на нем, поэтому к рассмотренным арендным правоотношениям подлежит применению установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ специальный порядок определения размера арендной платы, предусмотренный для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация Горномарийского района и Предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 22.11.2001, находящегося в ведении муниципального образования.

В соответствии с положением о муниципальном учреждении "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", утвержденным решением районного собрания муниципального образования "Горномарийский район" от 29.12.2005, к Комитету перешли функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе земельными участками, вследствие чего Комитет является арендодателем муниципальной собственности, в том числе земельных участков.

Согласно условиями договора Комитет принял на себя обязательство передать истцу во временное пользование земельный участок общей площадью 0, 6715 гектара, расположенный на землях Горномарийского района с северной стороны территории базы ОАО "Виловатовоагродорстрой" в селе Виловатово, а Предприниматель обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 3 договора (размер годовой арендной платы составляет пятикратный размер ставки земельного налога).

Из справок Виловатовской сельской администрации Горномарийского района от 13.03.2012 усматривается, что в связи с изменением нумерации домов объектам недвижимости, принадлежащим истцу, присвоены следующие номера по улице 60 лет СССР: мельница (гараж) - дом N 43, корпус 1; материальный склад - дом N 43, корпус 4.

Срок договора определен на 25 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2003.

Предприниматель приобрел у ОАО "Виловатовоагродорстрой" АО СПК "Марагропромдорстрой" объекты недвижимости, которые расположены на спорном земельном участке: гараж (в настоящее время используется в качестве мельницы) и материальный склад по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, село Виловатово, улица 60 лет СССР, дом 43, корпуса 1 и 4 (согласно измененной нумерации), право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке 27.11.2002 и 26.06.2003. Прежнему владельцу объектов недвижимости земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Предприниматель, посчитав, что он перечислил Комитету арендную плату за спорный земельный участок в большем размере чем необходимо в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Виловатовоагродорстрой" АО СПК "Марагропромдорстрой", на праве постоянного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 12:02:04800001:0003 общей площадью 34 491,53 квадратного метра, из состава которого на основании постановления администрации Горномарийского района от 22.11.2001 N 252 "О предоставлении земельного участка частному предпринимателю Юрусову А.Н. в аренду для организации мукомольного производства в селе. Виловатово" органом местного самоуправления был изъят земельный участок общей площадью 0,6715 гектара.

В дальнейшем в результате размежевания выделен спорный земельный участок общей площадью 6715 квадратных метров с кадастровым номером 12:02:048 01 001:001, который поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта с указанием разрешенного использования - для организации мукомольного производства. Участок предоставлен Предпринимателю в аренду. Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок предоставлен истцу не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, поэтому нормы пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ к отношениям сторон применению не подлежат, а правовые основания для удовлетворения иска Предпринимателя отсутствуют.

Довод заявителя о том, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования "ОАО "Виловатовоагродорстрой" земельным участком на основании постановления администрации Горномарийского района от 22.11.2011 N 252 противоречит статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на день вынесении указанного постановления, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

Указание заявителя на то, что с ноября 2002 года он стал обладателем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку им приобретено в собственность здание гаража, расположенное на нем, судом округа во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 552, пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Право на гараж у Предпринимателя возникло 27.11.2002 на основании свидетельства о государственной регистрации, а земельный участок общей площадью 0,6715 гектара был изъят из земель ОАО "Виловатовоагродорстрой" органом местного самоуправления и предоставлен ему на праве аренды 22.11.2001, следовательно, истец получил земельный участок в аренду ранее приобретения в собственность объекта недвижимости (гаража), что исключает применение вышеназванных норм права.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предметом его регулирования являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленный указанным пунктом, распространяется на случаи переоформления прав на такие земельные участки с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в том числе на земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Предприниматель не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что исключает возможность его пероформления и применения к рассмотренному спору статьи названного закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 212, согласно статье 7, предусматривает вступление его в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением статей 1 и 6 настоящего Федерального закона, и не содержит указания на распространение его действия на ранее возникшие правоотношения. С учетом того, что договор аренды заключен сторонами в 2001 году, положение данного Закона относительно годового размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков на эти правоотношения не распространяется и суд первой инстанции верно определил, что арендная плата за использование указанного земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, должна определяться в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из материалов дела усматривается, что общая сумма ежегодной арендной платы за землю установлена сторонами в размере, равном пятикратному размеру ставок земельного налога, и составляет на 2001 год - 4029 рублей (пункт 3 договора от 22.11.2001).

Арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменении действующего законодательства и нормативных актов (пункт 8 договора от 22.11.2001). Стороны неоднократно изменяли размер арендной платы в связи с изменением ставок арендной платы (соглашение от 21.08.2003 N 1, соглашение от 07.04.2004 N 5 и иные), последние определялись решениями Собрания депутатов Горномарийского муниципального района, также годовой размер арендной платы с 01.01.2011 ежегодно корректировался на годовой индекс инфляции, о чем Предприниматель уведомлялся надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорные периоды (2010 и 2011 годы). Задолженность за пользование земельным участком у Предпринимателя возникла с 01.01.2010, что привело к образованию задолженности в сумме 126 925 рублей 92 копеек, поэтому суд правомерно удовлетворил встречный иск Комитета о взыскании арендных платежей и обоснованно взыскал с Предпринимателя на основании стаьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2012 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А38-3191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрусова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов