Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2013 г. N Ф01-11252/13 по делу N А11-9002/2012

Нижний Новгород

02 октября 2013 г.

Дело N А11-9002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Рожнова Д.Н. (по доверенности от 22.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2013,

принятое судьей Мальковой Д.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-9002/2012

по иску муниципального образования округа Муром в лице

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром

(ИНН: 3307001176, ОГРН: 1023302157526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно"

(ИНН: 3307002324, ОГРН: 1023302155480)

о взыскании задолженности и процентов

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование округа Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 764 693 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 567 рублей 25 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 309, 421, 422 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с тем, что при расчете суммы долга стоимость отчуждаемого имущества определена истцом без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который оплачен ответчиком, суд увеличил цену договора на сумму НДС, чем нарушил положения части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование округа Муром Владимирской области (продавец), от имени которого выступает Комитет, и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.12.2009 N 0221, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить помещение площадью 207,2 квадратного метра, инвентарный N 17:435:002:000053310:0100:20002, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Ленина, д. 17.

В соответствии с произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Реалити" отчетом N 266и/13.11 об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 5 013 000 рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали продажную цену передаваемого объекта - 5 013 000 рублей.

Оплата стоимости объекта осуществляется покупателем в рассрочку в течение трех лет с момента подписания настоящего договора, но не позднее 03.12.2012 (пункт 2.3 договора).

На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. График платежей определен в приложении к договору.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Проведение оценки объектов является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которыми не предусмотрено обязательное определение итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС. В Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденном приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, также не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Согласно отчету независимого оценщика N 266и/13.11 величина рыночной стоимости спорного объекта оценки составляет 5 013 000 рублей без НДС. Результаты проведения оценки ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности по внесению выкупных платежей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды обеих инстанций установили, что ответчик допустил просрочку оплаты, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Кодекса и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Положениями Федерального закона N 159-ФЗ и Федерального закона N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17.03.2011 N 13661/10, следует, что содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства; к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Продавец муниципального имущества при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не вправе рассчитывать и включать в его стоимость сумму налога на добавленную стоимость, равно как и выставлять покупателю требование о ее уплате. В связи с этим в цену приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может быть включена сумма НДС. Покупатель такого имущества не вправе удерживать из выплачиваемых продавцу доходов сумму НДС, поскольку данная сумма в цену приобретенного имущества не включена.

Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС, определенной независимым оценщиком, цены имущества, в которую сумма НДС не включалась.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришли к выводу, что определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества не включала в себя налог на добавленную стоимость, поэтому оснований для уменьшения стоимости договора на величину НДС не имелось.

Уплата покупателем НДС в связи с приобретением имущества, составляющего казну муниципального образовании, свидетельствует о наличии налоговых правоотношений между Обществом и государством и не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А11-9002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов