Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11083/13 по делу N А79-8593/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2013 г.

Дело N А79-8593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

по делу N А79-8593/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ"

(ИНН: 2130063911, ОГРН: 1092130011269)

о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004499647

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат"

(ИНН: 2124030700, ОГРН: 1092124000396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас"

(ИНН: 2130008780, ОГРН: 1062130013571)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - ООО "Домостроительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас") о взыскании 191 352 рублей 40 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 иск удовлетворен: с ООО "ТСК "Парнас" в пользу ООО "Домостроительный комбинат" взыскано 191 352 рубля 40 копеек долга и 6741 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

15.01.2013 ООО "Домостроительный комбинат" выдан исполнительный лист АС N 004499647.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "МУРОМЕЦ" (далее - ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Домостроительный комбинат" на правопреемника - ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ", сославшись на договор цессии от 14.01.2013, заключенный между ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2013 ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение суда первой инстанции отменено, произведена замена взыскателя - ООО "Домостроительный комбинат" на правопреемника - ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ".

ООО "ТСК "Парнас" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 168, 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ", заключив договор уступки права требования с ООО "Домостроительный комбинат", не приобрело права требования от ООО "ТСК "Парнас" уплаты денежных средств, поскольку не получило его письменного согласия, предусмотренного договором от 03.10.2011 N 128.11-Д/2.

Подробно доводы ООО "ТСК "Парнас" изложены в кассационной жалобе.

ООО "ТСК "Парнас", ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ", ООО "Домостроительный комбинат", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.01.2013 ООО "Домостроительный комбинат" (цедент) и ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику - ООО "ТСК "Парнас" суммы долга в размере 198 093 рублей 40 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением должником условий договора от 03.10.2011 N 128.11-Д/2, наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-8593/2012.

ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Домостроительный комбинат" на правопреемника - ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ".

Руководствуясь статьями 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что договор цессии, заключенный с нарушением положений гражданского законодательства, не может служить основанием для замены взыскателя, и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ТСК "Парнас" не оспорило в установленном законом порядке сделку, на основании которой ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" приобрело право требования спорной суммы долга, поэтому отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене взыскателя правопреемником ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" сослалось на договор цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 14.01.2013 ООО "Домостроительный комбинат" уступило в полном объеме ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" право требования долга от ООО "ТСК "Парнас".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 14.01.2013 содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Доводы ООО "ТСК "Парнас" о том, что договор уступки права требования в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой (в связи с отсутствием письменного согласия должника, предусмотренного договором поставки), был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 166 и 174 ГК с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Судам необходимо иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ТСК "Парнас" не оспорило в установленном законом порядке сделку, на основании которой ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" приобрело право требования спорной суммы долга; в материалы дела представлены надлежащие доказательства перемены взыскателя по обязательству.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ООО "ЧОП "МУРОМЕЦ" и произвел замену взыскателя по исполнительному листу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о замене стороны - взыскателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А79-8593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова