Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф01-11240/13 по делу N А43-17642/2012

Нижний Новгород

27 сентября 2013 г.

Дело N А43-17642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Стаханова Д.В. (доверенность от 12.07.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012,

принятое судьей Санинским Р.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

по делу N А43-17642/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто"

(ИНН: 5256033646, ОГРН: 1025202272930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кваттро-Сервис"

(ИНН: 5012042484, ОГРН: 1075012005474),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

(ИНН: 5256054854, ОГРН: 1055227076629)

о взыскании 141 402 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Рус",

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее - ООО "Спектр-Авто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кваттро-Сервис" (далее - ООО "Кваттро-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о солидарном взыскании 141 402 рублей убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Рус" (далее - ООО "Хёндэ КомТранс Рус").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Спектр-Авто" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, суд не исследовал вопрос о причине возникновения неисправностей в спорном автотранспортном средстве, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Кваттро-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых актов.

ООО "Спектр" и ООО "Хёндэ КомТранс Рус" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кваттро-Сервис" (продавец) и ООО "Спектр-Авто" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.01.2010 N КП 05-01/2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить шасси транспортного средства HYUNDAI HD-78, идентификационный номер KMFGA17PP8C101449, 2008 года выпуска, номер двигателя D4DD 8376901, шасси KMFGA17PP8C101449, цвет белый, паспорт шасси транспортного средства серии 77ТА N 107560, выдан 04.12.2008 Центральной акцизной таможней.

Во исполнение договора купли-продажи 21.01.2010 ООО "Кваттро-Сервис" передало, а ООО "Спектр-Авто" приняло технически исправное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2012 и товарной накладной от 21.01.2010 N 7.

В качестве обеспечения обязательств продавца, вытекающих из договора купли-продажи, ООО "Спектр-Авто" (кредитор) и ООО "Спектр" (поручитель) заключили договор поручительства от 22.01.2010, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "Кваттро-Сервис" (должником) за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи от 15.01.2010 N КП 05-01/2010.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N 2-753/10 с ООО "Спектр-Авто" в пользу Гусейнова Х.Л.о. взысканы материальный ущерб в сумме 27 100 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей и 10 000 рублей судебных расходов, в доход федерального бюджета - штраф в сумме 113 550 рублей, а также на ООО "Спектр-Авто" возложены обязанности по замене двигателя автомашины, устранению неисправности спидометра автофургона на шасси автомашины марки HYUNDAI HD-78, идентификационный номер KMFGA17PP8C101449, 2008 года выпуска, номер двигателя D4DD 8376901.

ООО "Спектр-Авто", перечислив в пользу Гусейнова Х.Л.о. денежные средства в сумме 141 402 рублей, обратилось к продавцу (ООО "Кваттро-Сервис") и поручителю (ООО "Спектр") с иском о возмещении убытков в порядке регресса в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лиц, нарушивших своими действиями право заинтересованной стороны.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что по акту приема-передачи транспортного средства от 21.01.2010 ООО "Кваттро-Сервис" передало, а ООО "Спектр-Авто" приняло технически исправное транспортное средство; при принятии транспортного средства (и подписании акта приема-передачи) истец каких-либо претензий не предъявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Спектр-Авто" не представило доказательств передачи ему от ООО "Кваттро-Сервис" товара - шасси транспортного средства ненадлежащего качества, что исключает возможность привлечения ООО "Кваттро-Сервис" и ООО "Спектр" (поручителя по договору купли-продажи) к гражданско-правовой ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суды установили, что решением Добрянского районного суда Пермского края с ООО "Спектр-Авто" в пользу Гусейнова Х.Л.о. взыскан материальный ущерб в сумме 27 100 рублей, тогда как иск "Спектр-Авто" заявило о взыскании убытков в сумме 141 402 рублей, при этом доказательств исполнения им обязанностей, возложенных судом (по замене двигателя автомашины и устранению неисправности спидометра автофургона на шасси автомашины) и стоимости данных работ, не представило.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (для представления заключения специалиста о причине возникновения неисправностей) подлежит отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по итогам предварительного судебного заседания, состоявшегося 11.09.2012, суд обязал истца представить заключение специалиста; судебное заседание, назначенное на 23.10.2012, было отложено для предоставления истцу возможности представить заключение специалиста; в судебное заседание, назначенное на 20.11.2012, истец заключение специалиста не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО "Спектр-Авто" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "Спектр-Авто".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А43-17642/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спектр-Авто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова