Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2013 г. N Ф01-11128/13 по делу N А43-28060/2012

Нижний Новгород

03 октября 2013 г.

Дело N А43-28060/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Николаевича,

представителей от заявителя: Матвеева О.В. (доверенность от 24.01.2013),

от заинтересованного лица: Малафеева С.Н. (доверенность от 26.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-28060/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Николаевича

(ИНН: 352509919094, ОГРНИП: 308352506400067)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.09.2012, бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному производству N 161548/12/09/52

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Быстров Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.09.2012, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 161548/12/09/52, а также о привлечении судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С. (далее - судебный пристав) и Управления к ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2012 признаны незаконными постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе единственного учредителя и директора должника ООО "ЛК Бизнес-Соратник" Диева А.С., вынесенное 12.09.2012, и бездействие судебного пристава по исполнительному производству от 27.08.2012 N 161548/12/09/52, возбужденному на основании исполнительного листа от 27.01.2012 N АС 003187954. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда отменено в части признания незаконным постановления от 12.09.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе единственного учредителя и директора должника ООО "ЛК Бизнес-Соратник" Диева А.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 36, 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом своевременно приняты все возможные меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 161548/12/09/52. Отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель в представленном отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Представители сторон в судебном заседании возразили относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу N А43-17672/2011 с ООО ЛК "Бизнес Соратник" в пользу Предпринимателя взыскано 23 147 рублей 58 копеек.

Управлением 08.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 115565/12/09/52 по исполнительному листу от 27.01.2012 N АС 003187954, выданному Арбитражным судом Нижегородской области.

21.06.2012 исполнительное производство N 115565/12/09/52 было возвращено взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав 27.08.2012 возбудил исполнительное производство N 161548/12/09/52 на основании исполнительного листа от 27.01.2012 N АС 003187954, предъявленного Быстровым А.Н. к исполнению повторно.

27.08.2012 судебный пристав вынес постановление о принудительном приводе директора должника.

Взыскатель 12.09.2012 обратился к судебному приставу с заявлением о принятии срочных мер по установлению связи с сотрудником ОБЭП г. Нижнего Новгорода Зубовым Д.В. и об существлении принудительного привода Диева А.С. (единственного учредителя и директора ООО "ЛК Бизнес-Соратник") к судебному приставу.

Судебный пристав 12.09.2012 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе директора ООО "ЛК Бизнес-Соратник".

25.09.2012 судебный пристав осуществил выход по адресу: город Нижний Новгород, улица Торфяная, дом 30 (здание завода "Лазурь"). Имущества должника не обнаружено. Результаты осмотра зафиксированы в акте выхода от 25.09.2012.

26.09.2012 судебный пристав вынес постановление о розыске должника-организации.

26.11.2012 судебный пристав составил запрос в УГИБДД по Нижегородской области, Управление Гостехнадзора по Нижегородской области, ИФНС по Сормовскому району Нижегородской области, Нижегородскую таможню.

Посчитав, что судебным приставом своевременно не принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17672/2011 незаконным.

Руководствуясь статьями 2, 4, 36 Закона об исполнительном производстве, Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о неправомерности бездействия судебного пристава.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 названного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суды установили и это видно из материалов дела, что с даты возбуждения исполнительного производства (27.08.2012) в течение двухмесячного срока, установленного законом, судебный пристав вынес постановление о принудительном приводе от 27.08.2012 и осуществил выход на место (акт от 25.09.2012).

Иных доказательств осуществления исполнительных действий в срок с 27.08.2012 по 27.10.2012 судебный пристав не представил.

Запрос в регистрирующие органы составлен судебным приставом только 26.11.2012. Доказательства направления данного запроса во все перечисленные органы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава нарушило установленный в статьях 4 и 36 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А43-28060/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова