Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2013 г. N Ф01-11337/13 по делу N А38-5029/2012

Нижний Новгород

04 октября 2013 г.

Дело N А38-5029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Толстовой Л.И., доверенность от 09.11.2013 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Утятина Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2013,

принятое судьей Лабжания Л.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-5029/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Утятина Дмитрия Геннадьевича

(ИНН: 120200045325, ОГРНИП: 304121728700110)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Утятин Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Утятин Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 23.

Решением от 28.03.2013 суд удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения налогового органа относительно определения размера штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН). Общий размер штрафа по указанной статье снижен до 38 000 рублей. В части определения размера штрафных санкций по статьям 123 и 126 НК РФ требования ИП Утятина Д.Г. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2013 оставил решение суда без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 23, 82, 90 - 99, 100, 100.1, 101, 119, 126, 129.4, 346.26, 346.27, 346.28 НК РФ, статей 65, 68, 200, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленные предпринимателем показания свидетелей, а также иные документы, подтверждающие использование торгового зала площадью менее 150 квадратных метров, и в то же время признали допустимыми доказательства (договоры аренды, показания свидетелей), полученные налоговым органом за рамками выездной проверки, чем нарушили права налогоплательщика на защиту своих интересов, на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 101 НК РФ и на представление возражений по ним. В проверяемый период ИП Утятин Д.Г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и по этой причине не являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС, следовательно, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьями 119 и 126 НК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой оформил актом от 28.05.2012 N 14.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений начальник инспекции принял решение от 29.06.2012 N 23 о привлечении ИП Утятина Д.Г. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 692 193 рубля 50 копеек.

Данным решением предпринимателю, в том числе, предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 855 033 рубля доначисленных сумм налогов и 318 551 рубль 17 копеек пеней, исчисленных по статье 75 НК РФ за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл от 10.10.2012 N 101 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Утятин Д.Г. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 14, 32, 82, 87, 89, 92, 93.1, 100, 101, 101.2, 119, 122, 126, 346.26, 346.27 НК РФ, статьями 198, 200 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам, что предприниматель фактически осуществлял деятельность по розничной торговле через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, что исключает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД, а также об отсутствии со стороны инспекции существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в оспариваемой части. Вместе с тем, установив, что в части определения размера штрафов по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных работникам заявителя, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2010 год, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление предпринимателя в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На основании решения районного Собрания депутатов муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" от 07.09.2005 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Горномарийского района Республики Марий Эл введена система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала" в квадратных метрах и базовой доходности, равной 1800 рублям в месяц.

В силу статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ИП Утятин Д.Г. осуществлял розничную торговлю мебелью и бытовой техникой через магазины, расположенные в различных населенных пунктах Республики Марий Эл, в том числе в магазине, арендованном у индивидуального предпринимателя Петровой Т.Г., расположенном по адресу: город Козьмодемьянск, улица Гагарина, дом 43а.

По данному виду деятельности предприниматель применял ЕНВД.

В доказательство обоснованности исчисления и уплаты ЕНВД налогоплательщик представил договоры аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 01.01.2009 и 01.01.2010, согласно которым площадь арендуемого помещения составила 100 квадратных метров.

Исследовав и оценив указанные документы в совокупности и взаимосвязи с договорами аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 01.01.2009 и 01.01.2010 (представлены налоговым органом), согласно которым площадь переданного в аренду помещения составила 216,4 квадратного метра; с техническим паспортом на здание торгового центра "Диана", составленным Козьмодемьянским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл; протоколом осмотра от 30.03.2012; показаниями свидетелей (покупателей) Зинатуллиной С.В. и Чеботаревой Е.В., суды согласились с позицией инспекции и признали доказанным то, что в спорный период для осуществления розничной торговли товарами налогоплательщик использовал магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метра (198,1).

При таких обстоятельствах, проверив расчеты сумм, доначисленных по решению инспекции, суды пришли к правильному выводу о том, что данное решение, в том числе в части начисления пеней и привлечения к ответственности, в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил довод налогоплательщика об использовании недопустимых доказательств по делу, как необоснованный.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом были допущены нарушения требований пункта 14 статьи 100 НК РФ, выразившиеся в непредставлении ему договоров аренды, полученных от ИП Петровой Т.Г., был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ИП Утятина Д.Г. о рассмотрении дела без участия представителя управления, как основанный на неправильном толковании норм права. Доказательства того, что решением суда первой инстанции затронуты какие-либо права и обязанности управления, в материалах дела отсутствуют.

Суд округа отклоняет довод о том, что ИП Утятин Д.Г. являлся плательщиком ЕНВД и по этой причине не являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС, следовательно, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьями 119 и 126 НК РФ, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период по спорному объекту налогоплательщик должен был применять общий режим налогообложения, в том числе и представлять соответствующие налоговые декларации, в ином случае, в частности в рассматриваемом, лицо подлежит ответственности за невыполнение соответствующих требований законодательства, что и было осуществлено налоговым органом в рамках действия своих полномочий.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 100 рублей, уплаченная по квитанции от 06.08.2013, подлежит отнесению на ИП Утятина Д.Г., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А38-5029/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утятина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Утятина Дмитрия Геннадьевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Утятину Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова