Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2013 г. N Ф01-11075/13 по делу N А82-14015/2012

Нижний Новгород

02 октября 2013 г.

Дело N А82-14015/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист":

Смирновой Н.Е. по доверенности от 12.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество":

Козлова А.В. по доверенности от 28.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013,

принятое судьей Русаковой Ю.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-14015/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Кузнецовское конфетное общество" (ИНН: 7604085465, ОГРН: 1067604028238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой"

(ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

о признании несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (далее - Трест) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2013 суд оставил заявление без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом у Общества отсутствовало право на обращение в суд с подобным заявлением. Требование Общества основано на вступившем в законную силу судебном акте, принятом в пользу иного лица - Стецко Владимира Ивановича. На момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не было принято.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2013 оставил определение от 17.04.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2013 и постановление от 11.07.2013.

Заявитель жалобы настаивает на том, что он вправе был инициировать процедуру банкротства в отношении Треста. Задолженность Треста составляла более 100 000 рублей, не погашена в течение трех месяцев и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Право требования к должнику перешло Обществу по договору уступки права (требований) от 02.11.2012. Утверждение судов о том, что право на подачу заявления о признании должника банкротом возникает у правопреемника исключительно с момента вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве, противоречит статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество полагает, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала применению. Иные основания для оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А82-14015/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании Треста несостоятельным (банкротом) Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 14.11.2012. Требование подтверждено:

- вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 29.05.2012 по делу N 2-317/12 о взыскании с Треста в пользу Стецко В.И. 231 772 рублей, в том числе 130 772 рублей долга, 35 000 рублей неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда;

- договором от 02.11.2012 уступки Обществу права требования взыскания с Треста указанной задолженности.

Определением от 21.11.2012 суд оставил заявление без движения, указав, в частности, на то, что к заявлению не приложено определение Заволжского районного суда о процессуальном правопреемстве.

Заявитель представил определение Заволжского районного суда города Ярославля от 30.11.2012 о замене взыскателя Стецко В.И. по гражданскому делу N 2-317/12 на Общество.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд с заявлением о признании должника банкротом (14.11.2012) определение Заволжского районного суда города Ярославля о процессуальном правопреемстве от 30.11.2012 еще не было принято. Следовательно, у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением. При данных обстоятельствах суд не мог проверить обоснованность заявленных требований Общества и вынести определение в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве. Заявление Общества правомерно оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина