Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-6166/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ООО "Кузнецовское конфетное общество": Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2014;

представителя ООО "Аметист": Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2013;

представителя Конабор Лимитед: Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 25.10.2013;

представителя Бурторед Финанс Лимитед: Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 28.08.2013;

представителя участника Стрельникова С.Б. общества-должника - Шульженко С.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" Стрельникова Сергея Борисовича (г.Ярославль) и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу N А82-14015/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 7701629858, ОГРН 1057749181159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН 7603023402, ОГРН 1027600620630)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 20.11.2012 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (после смены наименования и места нахождения - общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - общество "Аметист плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 общество "Аметист плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Воронина С.Е.

Участник (учредитель) общества "Аметист плюс" Стрельников Сергей Борисович (далее - Учредитель) и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (далее - общество "ККО") с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 03.06.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы участник (учредитель) общества "Аметист плюс" Стрельников С.Б. указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что фактически организация прекратила какую-либо деятельность только 22.04.2014, после того, как органами следствия была изъята вся документация предприятия, уставные документы, печати и компьютеры; тем не менее, Стрельников С.Б. полагает, что при наличии у должника незарегистрированного объекта недвижимости - незавершенного строительством объекта МФЦ на пл.Труда в г.Ярославле - и с учетом выводов представленного временным управляющим финансового анализа должника имеется возможность восстановления его платежеспособности. Учредитель указал, что временный управляющий не созывал первого собрания кредиторов, суд трижды откладывал рассмотрение дела о банкротстве и ни разу не обязал временного управляющего провести собрание, при данных обстоятельствах суд неправомерно вынес решение о признании должника банкротом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "ККО" указало, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, признав должника банкротом без исследования решений первого собрания кредиторов, реестра требований кредиторов, заключения о преднамеренном банкротстве, сведений о задолженности по заработной плате; суд не обязывал временного управляющего провести решение собрание кредиторов. Кроме того, не были рассмотрены требования крупного кредитора (Пиданов Е.И.), полагает, что истечение семимесячного срока не может служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

Конкурсные кредиторы Общество "Аметист", Конабор Лимитед, Бурторед Финанс Лимитед в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласны, считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения. По мнению кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом на основании имеющихся в деле доказательств; отсутствие решения первого собрания кредиторов и нерассмотренное требование одного или нескольких кредиторов не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

В судебном заседании общество "ККО" и представитель учредителя должника поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представитель конкурсных кредиторов в судебном заседании просил оставить жалобы без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

В судебном заседании 20.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.08.2014 до 09 час.45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителей жалоб и представителей конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 (резолютивная часть определения оглашена 21.10.2013) в отношении общества "Аметист плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин Сергей Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива". Этим же определением рассмотрение дела назначено на 25.12.2013 (т.2 л.д.112-119).

По ходатайству временного управляющего и с учетом имеющихся на рассмотрении в суде требований кредиторов, заявленных в срок, суд определением от 25.12.2013 отложил рассмотрение дела на 25.02.2014, обязав временного управляющего представить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве (т.4 л.д.1-2).

Определением от 25.02.2014 суд вновь отложил рассмотрение дела на 09.04.2014, поскольку материалы дела находились в кассационной инстанции в связи с обжалованием определения о введении процедуры наблюдения. Кроме того, в связи с непредставлением суду временным управляющим анализа финансового состояния должника суд вновь обязал временного управляющего представить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве (т.4 л.д.18-19).

Определением от 10.04.2014 суд снова отложил рассмотрение дела на 22.05.2014, в третий раз обязав временного управляющего представить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве (т.4 л.д.60-61).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества "Аметист плюс" и ответы регистрирующих органов временным управляющим в материалы дела представлены (т.4 л.д.78-223).

22.05.2014 состоялось заседание суда по рассмотрению отчета временного управляющего, по результатам которого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве и отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника. Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов не было проведено, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в связи с истечением установленного для рассмотрения дела о банкротстве срока счел возможным самостоятельно определить дальнейшую процедуру банкротства, признал общество "Аметист плюс" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, возложив обязанности конкурсного управляющего на Воронина С.Е.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о преждевременных выводах суда первой инстанции о неплатежеспособности должника и наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) являются необоснованными, документально не подтвержденными. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Принимая решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции на основании оценки полученных в ходе разбирательства доказательств правильно оценил неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, восстановить платежеспособность должника или ввести финансовое оздоровление и/или внешнее управление; исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве сделал правильный вывод о банкротстве должника при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела сверх срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 названного Закона.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласии с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" Стрельникова Сергея Борисовича (г.Ярославль) и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов