Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-520/17 по делу N А82-14015/2012

г. Нижний Новгород

07 апреля 2017 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворониной Галины Михайловны, Ворониной Ксении Сергеевны и Воронина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-14015/2012

по заявлению Ворониной Галины Михайловны, Ворониной Ксении Сергеевны, Воронина Сергея Сергеевича о процессуальной замене арбитражного управляющего Воронина Сергея Евгеньевича и взыскании расходов

на проведение процедуры банкротства и процентов за просрочку уплаты фиксированного вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ОГРН: 1027600620630, ИНН: 7603023402)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - Общество; должник) наследники арбитражного управляющего Воронина Сергея Евгеньевича, а именно: Воронина Галина Михайловна, Воронина Ксения Сергеевна, Воронин Сергей Сергеевич обратились в арбитражный суд с заявлением о замене арбитражного управляющего Воронина С.Е. в части требования о возмещении расходов по делу о банкротстве и требования о выплате процентов за просрочку уплаты фиксированного вознаграждения на Воронину Галину Михайловну, Воронину Ксению Сергеевну и Воронина Сергея Сергеевича, о взыскании компенсации по делу о банкротстве: в пользу Ворониной Галины Михайловны - 3653 рублей 55 копеек, Ворониной Ксении Сергеевны - 3653 рублей 55 копеек и Воронина Сергея Сергеевича - 3653 рублей 55 копеек; о взыскании процентов за просрочку уплаты фиксированного вознаграждения: в пользу Ворониной Галины Михайловны - 5935 рублей 18 копеек, Ворониной Ксении Сергеевны - 5935 рублей 18 копеек и Воронина Сергея Сергеевича - 5935 рублей 18 копеек, начисленных с 21.03.2015 по 20.05.2016.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, удовлетворил требования частично: осуществил процессуальную замену арбитражного управляющего Воронина С.Е. в части права требования о возмещении расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества, на его правопреемников - Воронину Г.М., Воронину К.С. и Воронина С.С., взыскал с должника в пользу каждого заявителя по 3653 рубля 55 копеек в счет компенсации расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, правопреемники Воронина С.Е. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение 28.10.2016 и постановление от 28.12.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды двух инстанций неверно истолковали статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кассаторы считают, что отсутствие у должника денежных средств на выплату вознаграждения не является основанием для освобождения его от ответственности в виде начисления процентов, установленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства.

В заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 04.04.2017.

Определением от 04.04.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А82-14015/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.11.2013 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, назначил временным управляющим Воронина С.Е.; решением от 03.06.2014 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанности конкурсного управляющего Общества на временного управляющего Воронина С.Е.; определением от 15.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Георгий Петрович; определением от 17.02.2016 суд освободил Бусыгина Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим Леонтьева Сергея Михайловича.

Суд первой инстанции определением от 25.05.2015 взыскал с Общества в пользу Ворониной Галины Михайловны, Ворониной Ксении Сергеевны и Воронина Сергея Сергеевича фиксированное вознаграждение по 53 032 рубля 25 копеек в пользу каждого из заявителей. Наследники 20.03.2015 направили должнику требование о выплате вознаграждения. Выплата вознаграждения осуществлена конкурсным управляющим должника 21.05.2016.

Просрочка выплаты вознаграждения в том числе послужила основанием для обращения Ворониной Г.М., Ворониной К.С. и Воронина С.С. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

В настоящем деле должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью Общества рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве предусмотрено в пунктах 1, 3 статьи 20.6, статье 59 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из системного анализа приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не усматривается возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассмотренном случае выплата вознаграждения арбитражному управляющему зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть вознаграждение выплачивается должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в деле отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим должника порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в том числе на погашение задолженности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, не принимается окружным судом во внимание, поскольку она основана не неверном толковании норм материального права, на что указано, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2016 N 310-ЭС16-9644.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А82-14015/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Галины Михайловны, Ворониной Ксении Сергеевны и Воронина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова