Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2013 г. N Ф01-10969/13 по делу N А43-4877/2012

Нижний Новгород

02 октября 2013 г.

Дело N А43-4877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Пчелкина В.Ю. (доверенность от 04.10.2011),

от ответчика: Прудникова Э.Б. (доверенность от 31.12.2012 N 3112-1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного

общества "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-4877/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелькомпинжинеринг"

(ИНН: 5262105289, ОГРН: 1025203743883)

к закрытому акционерному обществу "Русская свинина"

(ИНН: 6114009142, ОГРН: 1056114012173)

о взыскании задолженности

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Русская свинина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомпинжинеринг"

о признании договора недействительным

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мелькомпинжинеринг" (далее - ООО "Мелькомпинжинеринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Русская свинина" (далее - ЗАО "Русская свинина") о взыскании 4 136 028 рублей 89 копеек и 4 601 евро 90 евроцентов задолженности по договору от 24.11.2006 N 042 и по дополнительным соглашениям к нему.

ЗАО "Русская свинина" обратилось с встречным иском о признании договора от 24.11.2006 N 042 недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 исковое требование ООО "Мелькомпинжинеринг" удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Русская свинина" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению ЗАО "Русская свинина", уточнив исковые требования, истец одновременно изменил основание и предмет требований, что не допустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что исковые требования от 20.09.2012, от 19.10.2012 и от 24.12.2012 в суде первой инстанции уточнило неуполномоченное лицо: представитель истца Пчелкин В.Ю. действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Мелькомпинжинеринг", тогда как решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 по делу N А43-37763/2011 ООО "Мелькомпинжинеринг" признано банкротом и его конкурсным управляющим утвержден Крылов В.А.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Мелькомпинжинеринг" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

ЗАО "Русская свинина" 25.09.2013 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2013.

К кассационной жалобе заявитель приложил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании судом округа дополнительных документов. Эти документы подлежат возврату Обществу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мелькомпинжинеринг" (продавец) и ЗАО "Русская свинина" (покупатель) 24.11.2006 заключили договор N 042 (с приложениями N 1, 2 и техническим заданием на разработку проекта), по условиям которого продавец обязуется поставить оборудование, провести проектные и монтажные работы, а ответчик - принять и оплатить его.

В приложении N 1 к договору от 24.11.2006 N 042 сторонами согласован подробный перечень оборудования, подлежащего поставке и монтажу.

Общая сумма договора составляет 2 397 548 евро 66 евроцентов, в том числе налог на добавленную стоимость (пункту 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится в российских рублях по курсу Центрального Банка на день перечисления платежа.

Общая сумма договора является твердой и изменению в сторону увеличения не подлежит с момента получения продавцом авансового платежа от покупателя (пункт 4.1 договора).

Оплата товара покупателем производится по следующему графику:

первый платеж осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 35 процентов от суммы договора (839 141,80 евро) в качестве первого аванса, за проектные работы и оборудование;

второй платеж осуществляется в течение 20 дней с момента оплаты первого платежа в размере 20 процентов от суммы договора (479 509,60 евро) в качестве авансового платежа за оборудование;

третий платеж: 40 процентов от стоимости договора (959 019,20 евро) оплачивается следующим образом - покупатель оплачивает 40 процентов от стоимости каждой очередной отгружаемой партии товара (выполненной работы) в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности партии к отгрузке из Германии, Дании (либо с момента подписания акта о приемке этапа проектных, монтажных, пуско-наладочных работ);

четвертый платеж: оставшиеся 5 процентов от стоимости договора в размере 119 877,40 евро покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания акта об окончании монтажных и пуско-наладочных работ, обучения персонала, сдачи-приемки оборудования и выполнения проектных работ, но не позднее 30 дней с момента окончания монтажных работ, если выполнение пуско-наладочных работ и обучение персонала задерживается по вине покупателя.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие о том, что все споры, которые могут возникнуть в ходе выполнения договора и не могут быть урегулированы сторонами, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Стороны подписали 23.01.2009 дополнительное соглашение N 1-2009 к договору, по условиям которого стороны договорились о том, что четвертый платеж, а именно 5 процентов от стоимости договора (119 877,40 евро) покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об окончании монтажных и пуско-наладочных работ, обучения персонала, сдачи-приемки оборудования и выполнения проектных работ.

Оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка по состоянию на 25.12.2008.

Во исполнение условий договора от 24.11.2006 N 042 ООО "Мелькомпинжинеринг" поставило оборудование и выполнило работы на общую сумму 2 397 548 евро, что подтверждается товарными накладными от 16.03.2007 N 14, от 20.03.2007 N 17; от 01.11.2007 N 110; от 10.10.2008 N 55; актом от 10.10.2008 N 1; актом от 10.10.2008 N 2; актом об окончании пусконаладочных работ от 16.10.2009, актом от 29.10.2009 N 210.

Платежными поручениями от 01.12.2006 N 548, от 05.12.2006 N 573, от 02.03.2007 N 216, от 26.03.2007 N 317, от 26.04.2007 N 457, от 15.05.2007 N 609, от 15.10.2007 N 749, от 29.12.2008 N 2743, от 15.07.2009 N 1003, от 20.05.2010 N 1240 ООО "Русская свинина" оплатило поставленное оборудование и выполненные работы на общую сумму 2 299 628,29 евро.

Стороны подписали 18.04.2007 дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.11.2006 N 042, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить на условиях поставки до склада покупателя в поселке Глубокий Ростовской области дополнительное оборудование, комплектность которого определена в приложении N 2 к договору.

Общая стоимость дополнительного оборудования с учетом проектных и монтажных работ составляет 112 038 евро, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

Оплата за дополнительное оборудование производится следующим образом: 30 процентов оплачивается в течение 10 дней с момента подписания соглашения в размере 33 611,40 евро в качестве авансового платежа; 65 процентов оплачивается в течение 3 дней с момента выдачи продавцом извещения о готовности в размере 72 824,7 евро; 5 процентов оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об окончании монтажных и пуско-наладочных работ, обучения персонала работе на оборудовании в размере 5601,9 евро.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 истец поставил ответчику оборудование и выполнил работы на общую сумму 111 038 евро, что подтверждается товарными накладными от 01.11.2007 N 111, от 10.10.2008 N 57, от 10.10.2008 N 56, актом от 10.10.2008 N 2; актом от 10.10.2008 N 1.

Платежными поручениями от 29.05.2007 N 697, от 26.10.2007 N 853 ответчик оплатил оборудование и выполненные работы по дополнительному соглашению на общую сумму 106 436,10 евро.

Стороны заключили 04.03.2008 дополнительное соглашение N 2 к договору от 24.11.2006 N 042, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю разгрузчик автомобилей АВС-50-М-04 стоимостью 1 424 765 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, на условиях стопроцентной предоплаты.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 04.03.2008 N 2 истец поставил ответчику по товарной накладной от 13.10.2008 N 58 товар на сумму 1 424 765 рублей.

Платежным поручением от 04.06.2008 N 1154 ответчик оплатил товар в полном объеме.

Стороны заключили 10.06.2008 дополнительное соглашение N 3 к договору от 24.11.2006 N 042, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель купить на условиях поставки до склада покупателя в поселке Глубокий Ростовской области товар общей стоимостью 1 692 735 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, на условиях стопроцентной предоплаты.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 10.06.2008 N 3 истец поставил ответчику по товарной накладной от 13.10.2008 N 59 товар на сумму 1 692 735 рублей.

Платежным поручением от 06.06.2008 N 1639 ответчик оплатил товар в полном объеме.

Стороны заключили 17.02.2009 дополнительное соглашение N 4 к договору от 24.11.2006 N 042, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель купить дополнительное оборудование и услуги общей стоимостью 223 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Стопроцентная оплата стоимости производится в течение 10 дней с момента поставки товара и выполнения работ.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 17.02.2009 N 4 истец поставил ответчику товар и оказал предусмотренные дополнительным соглашением услуги на сумму 223 500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.03.2009 N 09, актом от 27.03.2009 N 1, актом от 27.03.2009 N 2.

Оплата товара и услуг ответчиком не была произведена.

Отсутствие со стороны ЗАО "Русская свинина" полной оплаты задолженности по договору от 24.11.2006 N 042, дополнительному соглашению от 18.04.2007 N 1 и дополнительному соглашению от 17.02.2009 N 4 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 183, 307, 309, 431, 506, 516, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что истец выполнил обусловленные договором и дополнительными соглашениями к нему обязательства по поставке оборудования и выполнению работ, а ответчик, в свою очередь, не произвел надлежащую оплату в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Исследовав заключенный сторонами договор и дополнительные соглашения к нему, суды установили, что этот договор является смешанным и содержит в себе положения о поставке товаров и о подряде.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительные соглашения, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ, суды установили, что истец доказал факт передачи ответчику оборудования и выполнения работ по договору от 24.11.2006 N 042 и дополнительным соглашениям N 1 и 4.

ЗАО "Русская свинина" не представило доказательств оплаты поставленного оборудования и выполненных работ. Неполную оплату оборудования и выполненных работ ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате оборудования и работ на искомую сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы об оспаривании действий Пчелкина В.Ю., как представителя ООО "Мелькомпинжинеринг" по доверенности от 04.10.2011, выразившихся в уточнении исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом округа признается несостоятельным. Срок действия указанной доверенности на момент уточнения исковых требований в суде первой инстанции не истек, доказательств того, что она отозвана конкурсным управляющим ООО "Мелькомпинжинеринг", в материалах дела не имеется, следовательно, доверенность признается действующей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на изменения, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела Й части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку данные изменения вступили в силу с 01.09.2013. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А43-4877/2012 считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А43-4877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская свинина" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А43-4877/2012 считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Русская свинина".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова