Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2013 г. N Ф01-11136/13 по делу N А43-30198/2012

Нижний Новгород

04 октября 2013 г.

Дело N А43-30198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Калининой Д.В. (доверенность от 01.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

администрации города Сарова

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-30198/2012

по заявлению администрации города Сарова

(ИНН: 5254011693, ОГРН: 1025202199109)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительными решения и предписания

и у с т а н о в и л :

администрация города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.10.2012 N 1249-ФАС52-10/12.

Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что Администрация 18.07.2012 направила письма с предложением о демонтаже рекламных конструкций, срок действия разрешения на установку которых истек, таким образом, по мнению заявителя, органом местного самоуправления приняты все законные меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации и негативными последствиями для конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы индивидуального предпринимателя Ишеева С.В. на бездействие Администрации Управление 27.09.2012 возбудило дело N 1249-ФАС52-10/12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проведенного анализа Управление установило, что на территории города Сарова ООО ГК "2 Аякса" и ООО "Ударник" эксплуатируют 23 рекламные конструкции без разрешения, сроки действия разрешений по 22 конструкциям истекли 01.06.2012, по одной - 18.11.2011.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу, что рекламные конструкции эксплуатируются хозяйствующими субъектами без разрешения, а Администрация совершила бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых действий, направленных на демонтаж рекламных конструкций, эксплуатируемых в отсутствие соответствующих разрешений.

По мнению Управления, ООО ГК "2 Аякса" и ООО "Ударник" получили необоснованные преимущества в осуществлении рекламной деятельности перед иными хозяйствующими субъектами.

По результатам рассмотрения дела Управление 25.10.2012 приняло решение, в соответствии с которым бездействие Администрации признано ограничивающим конкуренцию на рынке услуг по размещению наружной рекламы, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме этого, органу местного самоуправления выдано предписание от 25.10.2012, согласно которому Администрации в срок до 23.11.2012, в случае несовершения действий, направленных на проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, следовало принять законные меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктами 7, 17 статьи 4, частью 1 статьи 15, статьей 22 Закона о защите конкуренции, частями 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом того, что бездействие Администрации привело или может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по размещению наружной рекламы.

Суды и антимонопольный орган установили и материалами дела подтверждается, что на территории города Сарова ООО ГК "2 Аякса" и ООО "Ударник" эксплуатировали 23 рекламные конструкции, не имея разрешений, сроки действия разрешений по 22 конструкциям истекли 01.06.2012, по одной - 18.11.2011.

Администрация, в свою очередь, не предпринимала всех необходимых действий, направленных на демонтаж рекламных конструкций, эксплуатируемых указанными организациями без соответствующих разрешений, и на пресечение преимущественного положения данных организаций по отношению к другим хозяйствующим субъектам, связанного с возможностью размещения на спорных рекламных конструкций своей рекламной информации.

Поскольку разрешения на установку рекламных конструкций эксплуатирующими организациями были получены, но срок их действия истек, такие конструкции не могут рассматриваться в качестве самовольных. Суды обоснованно указали, что в случае, если рекламные конструкции не являются самовольно установленными, подлежит применению судебный порядок демонтажа таких рекламных конструкций, данная позиция судов соответствует правовой позиции изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В связи с изложенным ссылка Администрации на то, что 18.07.2012 ООО ГК "2 Аякса" и ООО "Ударник" были уведомлены об истечении срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и об обязанности демонтажа данных конструкций, является несостоятельной, поскольку необходимыми действиями в рассматриваемой ситуации являются действия по обращению в суд о принудительном демонтаже рекламных конструкций, однако в течение длительного периода времени Администрация бездействовала.

В данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

На основании изложенного суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении ее требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А43-30198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сарова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков