Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2013 г. N Ф01-11213/13 по делу N А82-13666/2012

Нижний Новгород

04 октября 2013 г.

Дело N А82-13666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-13666/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

(ИНН: 7606086337, ОГРН: 1127606001742)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ"

(ИНН: 7719619219, ОГРН: 1077746279324)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ" (далее - ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ") о взыскании 63 595 рублей задолженности по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 07.09.2012 N 07/09-12.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 04.04.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ", выводы судов не соответствуют материалам дела. Заявки на выполнение работ ответчик истцу не направлял; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат работ передан ответчику; акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Подробно доводы ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" (заказчик) и ООО "Строймонтажсервис" (исполнитель) заключили договор от 07.09.2012 N 07/09-12 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, которым определен порядок взаимоотношений между заказчиком и исполнителем при планировании и осуществлении погрузки и разгрузки грузов, получаемых у заказчика, и расчетов между партнерами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых исполнителю услуг определяется методом калькуляции, исходя из количества грузчиков, количества фактически затраченного времени в часах на производство работ, почасовой ставки на одного грузчика. Стоимость работ одного грузчика за час - 230 рублей. Количество грузчиков - согласно акту приемки выполненных работ. Количество фактически затраченного времени в часах на производство работ - согласно акту приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора по окончании работ стороны составляют акт приемки выполненных работ и счет-фактуру. После его подписания заказчик перечисляет исполнителю платежным поручением стоимость выполненных работ по данному акту.

Срок оплаты работ - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В подтверждение оказания услуг ответчику истец в материалы дела представил акты от 14.09.2012 N 00000096, от 17.09.2012 N 00000097, от 19.09.2012 N 00000098, от 20.09.2012 N 00000099, от 21.09.2012 N 00000100, от 24.09.2012 N 00000101, от 25.09.2012 N 00000103, от 26.09.2012 N 00000106 и от 27.09.2012 N 00000110.

Счета-фактуры от 14.09.2012 N 00000099, от 17.09.2012 N 00000100, от 19.09.2012 N 00000101, от 20.09.2012 N 00000102, от 21.09.2012 N 00000103, от 24.09.2012 N 00000104, от 25.09.2012 N 00000107, от 26.09.2012 N 00000110 и от 27.09.2012 N 00000113, выставленные истцом, ответчик не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статей 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение оказания услуг истец представил акты от 14.09.2012 N 00000096, от 17.09.2012 N 00000097, от 19.09.2012 N 00000098, от 20.09.2012 N 00000099, от 21.09.2012 N 00000100, от 24.09.2012 N 00000101, от 25.09.2012 N 00000103, от 26.09.2012 N 00000106, от 27.09.2012 N 00000110, скрепленные печатями организаций и подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно качества и объема услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом фактов оказания услуг. Начисление спорной суммы произведено в соответствии с договором.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате спорных услуг. Доказательств, свидетельствующих об их оплате, ответчик не представил, поэтому суды обоснованно взыскали с ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" задолженность по оплате услуг, оказанных по договору.

Довод ответчика о том, что он не направлял исполнителю заявки на выполнение работ, отклоняется судом округа, поскольку условиями договора обязательная письменная форма такой заявки не предусмотрена.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, правомерно не принята судами во внимание, поскольку на основании пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В кассационной жалобе ответчик указывает, что акты подписаны сотрудником ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" и скреплены печатью ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ"; учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты печати ответчиком, суды обоснованно признали указанные акты надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных услуг.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А82-13666/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРГАН ЭНД СТАУТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков