Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2013 г. N Ф01-11214/13 по делу N А43-11846/2012

Нижний Новгород

07 октября 2013 г.

Дело N А43-11846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Пылева А.И. (доверенность от 30.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-11846/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

(ИНН: 5254481025, ОГРН: 1085254001403)

к индивидуальному предпринимателю Носаевой Наталье Вячеславовне

(ИНН: 521600185305, ОГРНИП: 304525411400179)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Носаевой Наталье Вячеславовне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 251 003 рублей задолженности по договору подряда от 12.07.2010 N 17/2010.

Руководствуясь статьями 432, 702 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 07.02.2013 признал договор от 12.07.2010 N 17/2010 незаключенным и взыскал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Предпринимателя, суды не приняли во внимание статью 721 Кодекса, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные работы выполнены некачественно, для устранения недостатков необходимо произвести дополнительные затраты, подтвержденные заключением экспертизы. Работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Кроме того, на Предпринимателя необоснованно возложено обязательство по возмещению судебных расходов в доле 97,25 процента (судебная экспертиза) и 100 процентов (оплата услуг представителя).

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 12.07.2010 N 17/2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству площадки под АЗС N 65 на объездной автомобильной дороге "Выездное - Дивеево - Сатис", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 2 006 000 рублей при безналичном расчете и 1 700 000 рублей при наличном расчете (пункты 3.1 и 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора заказчик в течение пяти дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от стоимости договора, после подписания акта выполненных работ в течение трех дней полностью оплачивает выполненные работы.

По утверждению Общества, им выполнены работы по договору на общую сумму 2 006 000 рублей, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 30.10.2010 и справка о стоимости выполненных работ.

Администрация Дивеевского района Нижегородской области выдала Предпринимателю разрешение от 12.07.2011 на ввод АЗС в эксплуатацию.

Общество 18.01.2012 направило Предпринимателю акт и претензию, в которой просило погасить 2 006 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в договоре подряда от 12.07.2010 N 17/2010 стороны не согласовали условия о предмете договора и о сроках выполнения работ. Суды установили, что определить конкретный объем работ по благоустройству площадки АЗС N 65 из содержания договора и приложения N 1 к нему невозможно; проект и смета на выполнение спорных работ, согласованные в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. Проект "АЗС N 65 на объездной автомобильной дороге "Выездное - Дивеево - Сатис", составленный ООО "Волгогипроавтотранс +", и договор подряда содержат разные характеристики конструкции дорожной одежды площадки АЗС N 65, факты получения данного проекта или ознакомления с ним истец оспорил. Учитывая, что при исполнении договора между сторонами возникли разногласия относительно объема и сроков выполнения работ, суды обоснованно признали спорный договор незаключенным. Указанный вывод стороны не оспаривают.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения работ на сумму, заявленную ко взысканию, и принятие результата работ ответчиком.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ при рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 15.11.2012 N 98 СТЭ-12 стоимость работ, фактически выполненных Обществом, составила 1 951 003 рубля. С учетом перечисленных Предпринимателем Обществу 700 000 рублей аванса неосновательное обогащение ответчика составило 1 251 003 рубля.

Отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы. Как верно указали суды, АЗС N 65 введена в эксплуатацию и используется по назначению, доказательств проведения на площадке дополнительных работ в материалы дела не представлено, следовательно, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Ссылка ответчика на статью 721 Кодекса правомерно отклонена судами, поскольку критических дефектов, не позволяющих использовать результат работ по назначению, эксперт не выявил.

Ответчик не согласен с выводами судов в части взыскания с Предпринимателя 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 106 984 рублей 22 копеек судебных издержек на проведение экспертизы.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом первоначально заявленных требований в размере 2 006 000 рублей и уменьшения истцом размера исковых требований на 54 997 рублей в связи с результатом экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика (стоимость работ, фактически выполненных Обществом, установлена экспертом в размере 1 951 003 рублей), суды обоснованно отнесли судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 106 984 рублей 22 копеек на Предпринимателя и 3015 рублей 78 копеек - на Общество.

Суды приняли во внимание, что спорная сумма уменьшена истцом на 700 000 рублей в связи с зачетом в счет оплаты работ денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным документам.

При таких обстоятельствах суды произвели распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А43-11846/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков