Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2013 г. N Ф01-11100/13 по делу N А82-7462/2012

Нижний Новгород

07 октября 2013 г.

Дело N А82-7462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Рощепко Н.В. (доверенность от 01.07.2013 N 418)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-7462/2012

по иску открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод"

(ИНН: 7601001080, ОГРН: 1027600981847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо"

(ИНН: 5008051454, ОГРН: 1095047006482)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к открытому акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод"

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - Общество) о взыскании 247 499 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 14 849 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, а также признать недействительными акты N 46 и 47.

Общество заявило встречное исковое требование о взыскании 577 124 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда от 10.08.2011 N 2/11К.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 708 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 28.01.2013 взыскал с Завода в пользу Общества 290 124 рубля 75 копеек долга, в удовлетворении остальной части встречных требований отказал; в удовлетворении иска Завода к Обществу отказал. Суд признал условие о сроке выполнения работ по договору несогласованным, а договор - незаключенным, пришел к выводу о наличии у истца задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2013 решение отменено, с Общества в пользу Завода взыскано 247 499 рублей долга и 14 849 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд признал договор заключенным и пришел к выводу об исполнении ответчиком 1 - 4 этапов работ, подлежащих оплате по твердой цене, установленной в договоре.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Общества, выводы суда не соответствуют материалам дела. Стороны не согласовали сроки выполнения работ, в связи с чем спорный договор является незаключенным; дополнительные работы, указанные в актах от 23.09.2011 N 46 и 47, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 10.08.2011 N 2/11К, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс малярных работ на речной моторной яхте ST24M2, заводской номер 305, в том числе: шпатлевку, два вида грунтовки, финишную окраску следующих частей судна - речная палуба, палуба надстройки, главная палуба, фальшборта с двух сторон, корпус (за исключением участков палуб с тиковым покрытием и подводной части корпуса - 300 мм от КВЛ). Работы подлежат выполнению в соответствии со схемой наружной окраски судна по согласованию с генеральным подрядчиком ST24M2-020-039.1 и ведомостью окраски ST24M2, заводской номер 305.

В силу пункта 4.3 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику по соответствующему акту зоны производства работ.

Стоимость работ определена в разделе 2 и составляет 6 600 000 рублей (полная стоимость работ), при этом 1 650 000 рублей подлежат уплате авансом с последующим частичным зачетом уплаченного аванса при оплате работ по каждому этапу (пункт 2.2 договора).

В разделе 5 договора стороны определили, что субподрядчик выполняет работы в сроки, указанные в графике выполнения работ, в течение 10 недель. В абзаце втором пункта 5.3 договора стороны не указали дату начала работ. В пункте 4.2 договора стороны установили, что датой начала работ является дата подписания сторонами акта о завершении подготовительных работ, отнесенных в пункте 4.1 договора к обязанностям генподрядчика.

В пункте 6.1.1 договора установлено, что результат работ подлежит приемке с составлением акта по каждому этапу работ, указанному в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали таблицу этапов и платежей, в которой разделили договорные объемы работ на 5 этапов (1 - 4 этапы включают работы по шпатлевке, шлифовке, грунтовке поверхностей; завершающий этап - финишная окраска судна). В каждом из этапов стороны выделили части (применительно к отдельным зонам выполнения работ) с указанием их стоимости.

Платежным поручением от 15.08.2011 N 5904 истец уплатил ответчику 1 650 000 рублей аванса.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты N 48 - 60 за октябрь - декабрь 2011 года и N 1 - 4 за январь - февраль 2012 года. Акты подписаны обеими сторонами и составлены в отношении работ на общую сумму 5 610 000 рублей.

Наименование и стоимость работ по данным актам соответствует наименованию и стоимости работ по отдельным этапам, согласованным в приложении N 2 к договору. Работы, принятые по указанным актам, оплачены генподрядчиком.

Согласно уведомлению от 02.04.2012 N 40/2-17 Завод отказался от исполнения договора.

В претензии от 31.05.2012 Завод потребовал возврата неосновательно удерживаемых обществом 247 499 рублей 25 копеек, составляющих сумму неотработанного аванса.

Неисполнение данного требования Обществом послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд.

Спор между сторонами возник в связи с требованием Общества об оплате работ на основании актов от 23.09.2011 N 47 на сумму 268 812 рублей (работы по шпатлевке первичной, грунтовке промежуточной и шлифовке главной палубы) и N 46 на сумму 268 812 рублей (аналогичные работы на палубе надстройки).

Посчитав, что Завод не оплатил работы, принятые по актам N 46 и 47, и дополнительные работы, Общество заявило встречный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, к существенному условию договора подряда относится, в том числе, условие о сроках выполнения работ.

В то же время при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Апелляционный суд установил, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению малярных работ на речной моторной яхте, при этом в процессе выполнения работ между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности сроков выполнения работ.

Частичное исполнение сторонами обязательств по договору следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, цена работ составила 6 600 000 рублей (пункт 2.1 договора). Стоимость работ по каждому из этапов определена с учетом пункта 2.2 договора в приложении N 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы, составляющие предмет 1 - 4 этапов (шпатлевка первичная, грунтовка промежуточная, шпатлевка финишная, грунтовка финишная, шлифовка), поэтому вправе претендовать на их оплату в сумме 5 610 000 рублей.

Довод ответчика о выполнении им дополнительных работ обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Предметом спорного договора является комплекс малярных работ, включающий шпатлевку, два вида грунтовки, финишную окраску следующих частей судна: речная палуба, палуба надстройки, главная палуба, фальшборта с двух сторон, корпус (за исключением участков палуб с тиковым покрытием и подводной части корпуса - 300 мм от КВЛ).

В акте от 23.09.2011 N 46, в графе "Наименование работ (услуги)", указано "Шпатлевка первичная. Грунтовка промежуточная, шлифовка. Палуба надстройки: носовая и бортовые стенки рубки", в акте от 23.09.2011 N 47 - "Шпатлевка первичная. Грунтовка промежуточная, шлифовка. Главная палуба: стенки надстройки".

Доказательства того, что данные работы не входят в предмет договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих согласие Завода на увеличение установленной в рамках договоров цены; спорный договор не был расторгнут подрядчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая перечисление Заводом подрядчику 5 857 499 рублей 25 копеек и выполнение Обществом работ на сумму 5 610 000 рублей, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 247 499 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А82-7462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков