Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2013 г. N Ф01-10960/13 по делу N А82-6576/2012

Нижний Новгород

09 октября 2013 г.

Дело N А82-6576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Демидовой Н.В. (доверенность от 23.04.2013 N 76 АБ 0356905),

от Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области:

Козлова М.Е. (доверенность от 01.04.2013 N 20),

Перминовой Е.Ю. (доверенность от 01.04.2013 N 21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А82-6576/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заповедный край"

(ИНН: 7615002750, ОГРН: 1037602400472)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - сельскохозяйственный кооператив

"Коллективное хозяйство имени Ленина",

общество с ограниченной ответственностью "Зоомир" и

Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Заповедный край" (далее - ООО "Заповедный край") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 16.05.2012 по делу N 07-03/08-12, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с заключением договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Ярославской области с нарушением действующего законодательства об экономической концентрации, и вынесенного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный кооператив "Коллективное хозяйство имени Ленина" (далее - Колхоз), общество с ограниченной ответственностью "Зоомир" (далее - ООО "Зоомир") и департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области (далее - Департамент).

Руководствуясь статьями 4, 9 и 14 Закона о защите конкуренции, статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" (далее - Правила), суд первой инстанции решением от 16.05.2012 отказал в удовлетворении требования о признании решения Управления от 16.05.2012 недействительным, изменил резолютивную часть предписания Управления от 16.05.2012.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2013 решение отменено, решение и предписание Управления от 16.05.2012 признаны недействительными. Руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 3 Закона о защите конкуренции, статьями 14.1 и 33.3 Закона о рыболовстве, апелляционный суд пришел к выводу, что факт совершения правонарушения материалами дела не подтвержден.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Управления, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение ООО "Заповедный край" двух договоров одновременно привело к превышению экономической концентрации на рынке промышленного рыболовства; в результате совершения ООО "Заповедный край" спорного правонарушения Колхоз был лишен возможности продолжать самостоятельную деятельность, связанную с промышленным рыболовством в акватории Брейтовского муниципального района.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Заповедный край" в отзыве и в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Колхоз и ООО "Зоомир" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 31.01.2012 поступило заявление Колхоза о нарушениях антимонопольного законодательства со стороны Департамента, ООО "Заповедный край" и ООО "Зоомир".

В ходе рассмотрения указанного заявления Управление установило, что Департамент в октябре 2011 года объявил конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Ярославской области.

В соответствии с Перечнем рыбопромысловых участков на территории Ярославской области, утвержденным приказом Департамента от 10.10.2011 N 47, на территории Брейтовского муниципального района (и прилегающих к нему территориях) находятся восемь рыбопромысловых участков, на пяти из них (N 9, 10, 11, 14 и 15) установлен вид рыболовства "промышленное рыболовство".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 08.12.2011 ООО "Заповедный край" признано победителем конкурса по рыбопромысловым участкам с видом "промышленное рыболовство" N 11 и 14.

ООО "Заповедный край" и Департамент заключили договоры о предоставлении указанных рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 19.12.2011 N 393 и 394 сроком действия до 18.12.2026. Общество оплатило предоставление рыбопромысловых участков.

В силу договоров от 19.12.2011 N 393 и 394 пользователь обязан использовать рыбопромысловый участок по назначению и в установленных границах (подпункт "к" пункта 2.4). Не допускается изменение существенных условий договора, в том числе условий, указанных в извещении о проведении конкурса, в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе, поданной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 7.1 договора).

Управление пришло к выводу, что ООО "Заповедный край" заключило с Департаментом договоры 2 рыбопромысловых участка из 5 возможных участков, определенных для цели "промышленное рыболовство", что составляет 40 процентов от общего количества участков для промышленного рыболовства, что превышает допустимое соотношение количества рыбопромысловых участков для целей промышленного рыболовства (35 процентов).

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/08-12, возбужденного в отношении ООО "Заповедный край", Управление признало действия заявителя по заключению договоров от 19.12.2011 N 393 и 394 о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Ярославской области противоправными в связи с нарушением действующего законодательства об экономической концентрации, и пришло к выводу, что данные действия приводят или могут привести к последствиям в виде ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Решением Управления от 16.05.2012 ООО "Заповедный край" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 2 решения Обществу выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, согласно которому заявителю необходимо обеспечить исполнение требования о наличии в пользовании совокупного количества рыбопромысловых участков (не более 35 процентов от общего количества рыбопромысловых участков для промышленного рыболовства, расположенных на территории Брейтовского муниципального района или прилегающих к территории этого муниципального образования), являвшегося условием конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Ярославской области.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Заповедный край" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона о рыболовстве промышленным рыболовством является предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства; форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

В пункте 14 Правил установлено, что заявитель, победивший в конкурсе, не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество рыбопромысловых участков, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории одного муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, составит более 35 процентов общего количества рыбопромысловых участков, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования. При этом организатор конкурса вправе уменьшить указанный предельный процент, установив его в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, на территории Брейтовского муниципального района (и прилегающих к нему территорий) находятся восемь рыбопромысловых участков, на пяти из них установлен вид рыболовства "промышленное рыболовство".

По мнению Управления, действия Общества по заключению договоров от 19.12.2011 N 393 и 394 о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства, т. е. предоставление 40 процентов рыбопромысловых участков, осуществлены с нарушением действующего законодательства об экономической концентрации, приводят или могут привести к последствиям в виде ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о рыболовстве, рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Рыбопромысловый участок может использоваться в одной или нескольких из указанных целей (пункт 3 статьи 18 Закона о рыболовстве).

Из указанных норм права следует, что процентное соотношение участков, которые могут быть предоставлены одному заявителю, в рассмотренном случае определяется исходя из общего количества рыбопромысловых участков, расположенных на территории муниципального образования, или прилегающих к нему. Действующее законодательство не ставит возможность предоставления таких участков в зависимость от целей их использования.

Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит закону в указанной части.

Довод Управления о том, что ООО "Заповедный край" ранее заключило договоры от 21.07.2009 N 4/5 и 5/5 на право использования рыбопромысловых участков для спортивного и любительского рыболовства, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку предоставление участков в целях спортивного и любительского рыболовства не свидетельствует о нарушении конкуренции при предоставлении участков для промышленного лова. Выводы суда в указанной части основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что в решение Управления имеются противоречивые выводы, так как Управление не мотивировало вмененное нарушение, не обосновало, по каким основаниям оно признало нарушением антимонопольного запрета заключение именно обоих договоров от 19.12.2011, поскольку вся изложенная в решении от 16.05.2012 позиция исходит из превышения 35% барьера именно при заключении одного "лишнего" договора при заключении договоров на 2 участка из 5 имеющихся рыбопромысловых участков для промышленного рыболовства (40%).

Правомерным является вывод суда о том, что вмененное Обществу нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в действиях по заключению договоров от 19.12.2011 N 393 и 394, Управлением в решении не доказано.

Признавая недействительным предписание Управления от 16.05.2012 суд правомерно указал, что на момент выдачи предписания договоры о предоставлении рыбопромысловых участков в пользование были заключены, плата за предоставление рыбопромысловых участков была Обществом внесена, поэтому предписание Управления с учетом его содержания не соответствует принципам исполнимости предписания и определенности действий, подлежащих исполнению обязанным субъектом. При установленных по делу обстоятельствах ответчик не указал, каким образом заявитель должен обеспечить исполнение требования о наличии в пользовании совокупного количества рыбопромысловых участков (не более 35%), какие действия совершить в целях исполнения предписания и в какой срок.

Следовательно, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал спорные решение и предписание незаконными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А82-6576/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков