Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2013 г. N Ф01-11092/13 по делу N А31-11720/2012

Нижний Новгород

08 октября 2013 г.

Дело N А31-11720/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл"

(ИНН: 7825695758, ОГРН: 1027809220317)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-11720/2012

по иску открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл"

(ИНН: 7825695758, ОГРН: 1027809220317)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд"

(ИНН: 3906200678, ОГРН: 1083925029253)

о взыскании 288 000 рублей

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - ОАО "Мегафон Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (далее - ООО "ГлобалСтройПодряд") о взыскании 288 000 рублей ущерба, причиненного в результате затопления.

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 53 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Суд пришел к выводу о недействительности соглашения о возмещении убытков от 04.06.2012 и об отсутствии доказательств возникновения у ООО "ГлобалСтройПодряд" обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие залива помещения, в заявленном им размере. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Мегафон Ритейл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, и удовлетворить иск.

По мнению ООО "Мегафон Ритейл", суды не применили пункт 1 статьи 182 Кодекса и не учли, что полномочия Барагунова А.А. - директора рынка "Солнечный", на подписание соглашения о возмещении убытков от 04.06.2012 от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал. В судебных актах не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии обстановки, из которой очевидны полномочия Барагунова А.А. на подписание документов от имени ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ГлобалСтройПодряд" указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участвующие в деле лица не направили представителей в судебное заседание; представитель ответчика просил рассмотреть жалобу без своего участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "ГлобалСтройПодряд" (сторона 1) и ОАО "МегаФон Ритейл" (сторона 2) подписан предварительный договор, согласно которому сторона 1 изъявила желание предоставить в пользование стороне 2 торговые места N 119 и N 146 площадью 27,22 квадратного метра (далее торговое место), расположенное в строящемся здании рынка, находящегося по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 76, а сторона 2 - принять торговое место для осуществления на торговом месте своей торговой деятельности.

Стороны обязались заключить договор о предоставлении торгового места сроком на 11 месяцев после получения ответчиком разрешения на право организации розничного рынка. До заключения основного договора предоставление истцу части нежилого помещения, где планируется размещение торгового места, осуществляется в целях подготовки для разрешенного использования на основании предварительного договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.12 договора истец обязался начать коммерческую деятельность на торговом месте в соответствии с разрешенным использованием в течение пяти дней с момента заключения основного договора. В пункте 2.18 предусмотрено, что ответчик не несет ответственности за сохранность имущества, материалов, оборудования истца во время подготовки части помещения к разрешенному использованию.

Истец обязался самостоятельно строить взаимоотношения с государственными органами, отвечать перед последними за соблюдение норм действующего законодательства, соблюдение правил безопасности при проведении работ и противопожарной безопасности, экологических, иных норм, связанных с осуществлением подготовки помещения к разрешенному использованию и нести на эти цели расходы.

По акту приема-передачи ОАО "МегаФон Ритейл" 01.04.2012 приняло часть нежилого помещения площадью 27,22 квадратного метра в строящемся здании рынка, находящегося по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 76.

Нежилые помещения 31.05.2012 возвращены ответчику по акту приема-передачи.

В помещении, расположенном по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, арендуемом ОАО "МегаФон Ритейл", 12.05.2012, примерно в 18 часов 50 минут, произошла протечка воды с крыши торгового центра, расположенной над подвесными потолками помещения салона связи "МегаФон" по причине нарушения водоотвода на крыше, повреждены потолок, мебель, электрооборудование, товарно-материальные ценности. Имуществу ОАО "МегаФон Ритейл" причинен ущерб. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра помещения от 14.05.2012.

ООО "ГлобалСтройПодряд" на основании соглашения от 04.06.2012, подписанного представителями истца и ответчика, приняло на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО "МегаФон Ритейл" 12.05.2012 (пункт 2 соглашения). Стороны оценили ущерб, причиненный имуществу ООО "МегаФон Ритейл", в сумме 288 000 рублей. Ответчик обязался в срок до 11.06.2012 выплатить истцу в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в названной сумме.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно статье 15 Кодекса право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются в совокупности наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как правильно указано в судебных актах, сторонами не оспаривается факт причинения истцу ущерба в результате затопления, но истцом не доказано причинение ущерба виновными действиями ответчика.

Акт осмотра от 14.05.2012, на который ссылается истец в обоснование своего иска, не содержит информации о причине нарушения водоотвода. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло по вине ответчика, не представлено.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено подписанное Барагуновым А.А. соглашение от 04.06.2012, из которого не следует, каким образом определены размер ущерба, факты принадлежности истцу данного имущества и нахождения его в помещении, а также степень ущерба имущества и невозможность его использования.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что Барагунов А.А. не обладал полномочиями на подписание соглашения о признании ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика ООО "ГлобалСтройПодряд", является генеральный директор Шогенов Т.Р.

Барагунов А.А. принят на должность директора согласно приказу N 1-к от 09.12.2011. Доверенность от 12.12.2011, выданная ООО "ГлобалСтройПодряд" директору Барагунову А.А, не наделяла его полномочиями на подписание соглашения о признании ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что полномочия директора Барагунова А.А. на подписание соглашения от 04.06.2012 явствовали из обстановки, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку истцом не доказаны основания, необходимые для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А31-11720/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов