Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2013 г. N Ф01-11275/13 по делу N А82-13632/2011

Нижний Новгород

09 октября 2013 г.

Дело N А82-13632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2013,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-13632/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

(ИНН: 7603039272, ОГРН: 1087603000528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика"

(ИНН: 7610083635, ОГРН: 1097610001455)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика" (далее - ООО "Стройэнергетика") о взыскании 98 505 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 17.06.2011 N 18/4, и 1850 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08 по 01.11.2011.

Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 28.03.2013 отказал в пересмотре принятых по делу судебных актов.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2013 определение оставлено без изменения.

ООО "Рубикон" не согласилось с указанными определением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Рубикон", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертное заключение от 12.05.2012 N 17-ЭС12012, положенное в основание судебных актов по настоящему делу, вынесено экспертом обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в период, когда действие его свидетельства об аккредитации было приостановлено; заключение свидетельствует о проведении строительно-технической экспертизы, а не экспертизы проектной документации. Спорные работы выполнены истцом своевременно и качественно.

Подробно доводы ООО "Рубикон" изложены в кассационной жалобе. ООО "Рубикон" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

ООО "Стройэнергетика" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Кодекса, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды должны устанавливать, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем указание на приостановление свидетельства об аккредитации экспертной организации, проводившей экспертизу по рассмотренному делу, не является самостоятельным и достаточным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По сути, аргументы заявителя свидетельствуют о его намерении представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом доказательствам качества выполнения работ. Утверждение заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на оспаривание исследованного судом экспертного заключения от 12.05.2012 N 17-ЭС12012 (отдельного доказательства), которое было оценено судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами при рассмотрении спора по существу.

При этом апелляционный суд установил, что наличие указанного заявителем порока спорного экспертного заключения не означает, что при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств суд пришел бы к другим выводам и принял бы противоположное решение.

Следовательно, суды обоснованно признали представленные ООО "Рубикон" документы новыми доказательствами, а обстоятельства, названные заявителем, не являющимися вновь открывшимися, и правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А82-13632/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков