Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2013 г. N Ф01-11118/13 по делу N А11-10167/2012

Нижний Новгород

03 октября 2013 г.

Дело N А11-10167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Теваняна А.А. (доверенность от 27.12.2012),

от ответчика: Плетневой Е.В. (доверенность от 13.12.2011 N 15-02/05-11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2013,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-10167/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал"

(ИНН: 7725559582, ОГРН: 1067746155179)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр

охраны здоровья животных" (ИНН: 332701001, ОГРН: 1023301283720)

о взыскании 1 392 817 рублей 62 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (далее - ООО "Альтима Капитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ", Учреждение) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 392 817 рублей 62 копеек за период с 23.12.2010 по 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили не подлежащую применению статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали статью 333 названного Кодекса. По его мнению, спорная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с Учреждения неправомерно ввиду отсутствия его вины в невозврате денежных средств и доказательств неправомерного удержания и использования им денежных средств. Кроме того, суды не проверили доводы ответчика относительно снижения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ФГБУ "ВНИИЗЖ", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтима Капитал" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФГБУ "ВНИИЗЖ" о возвращении денежных средств в сумме 11 375 098 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 328 рублей 02 копеек за период с 18.09.2008 по 22.12.2010, внесенных ЗАО "НПО "Экрос" в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, право требования которых было переуступлено ООО "Альтима Капитал".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 по делу N А11-54/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, в удовлетворении иска ООО "Альтима Капитал" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2011 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 отменено на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 по делу N А11-54/2011 отменено, с ответчика в пользу истца взыскан задаток в размере 11 375 098 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 993 328 рублей 02 копеек за период с 18.09.2008 по 22.12.2010.

В части задатка в размере 11 375 098 рублей 50 копеек постановление суда от 01.03.2012 исполнено ответчиком 02.07.2012 (платежное поручение от 02.07.2012 N 491).

В связи с тем, что ФГБУ "ВНИИЗЖ" допустило просрочку возврата суммы 11 375 098 рублей 50 копеек за период с 23.12.2010 по 02.07.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам об обоснованности требования и отсутствия оснований для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки возврата неосновательно удержанных ответчиком денежных средств подтвержден вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А11-54/2011.

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании с Учреждения 1 392 817 рублей 62 копеек процентов, начисленных с 23.12.2010 по 02.07.2012.

Довод Учреждения о наличии оснований для снижения взысканной суммы в порядке, установленном в статье 333 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При начислении процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых, действовавшей в спорном периоде. Ответчик не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

Кроме того, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А11-10167/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина