Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2013 г. N Ф01-11036/13 по делу N А11-10789/2012

Нижний Новгород

07 октября 2013 г.

Дело N А11-10789/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Владимир"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А11-10789/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН: 1027739506233, ИНН: 7724023076)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтиС-Владимир"

(ОГРН: 1063335004633, ИНН: 3323009888)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтиС-Владимир" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 790 711 рублей 51 копейки ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 07.12.2010.

Суд решением от 23.04.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ответственности Общества по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда из фактов наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного ДТП, выплаты страхового возмещения, противоправности поведения работника Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2013 оставил решение от 23.04.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2013 и постановление от 03.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что суды неверно установили размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что суды неправомерно приняли во внимание представленный Страховым обществом отчет об оценке 15.12.2011 N 70709, проведенный в целях определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения потерпевшему. Названный отчет не является надлежащим доказательством стоимости причиненного ущерба, поскольку принят спустя семь месяцев после ремонта поврежденного транспортного средства. Ремонт автомобиля осуществлен в марте 2011 года (заказ-наряд N 104356 исполнен 18.03.2011), то есть до получения результатов оценки, что в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО) позволяет страховщику отказать в страховой выплате. При наличии указанных недостатков для установления размера ущерба суды должны были принять представленный ответчиком отчет от 22.03.2013 N 220313.

Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления суммы ущерба, подлежащей возмещению.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А11-10789/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, на 505-м километре трассы Москва - Уфа 07.12.2010 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Cargo (государственный номер Т 057 КМ 33) с полуприцепом марки Vanhool (государственный номер АЕ 7684 33), под управлением водителя Горшунова А.В., принадлежащего на праве собственности Обществу, и автомобиля марки Scania P340 (государственный номер В 808 ХС 98), с полуприцепом марки Humbaur BIG ONE Type 2 (государственный номер ВС 1730 77), под управлением водителя Никитина В.В.

Виновником наступления ДТП является водитель автомобиля марки Ford Cargo с полуприцепом Vanhool - Горшунов А.В., нарушивший положения пункта 9.10 Правил дорожного движения. Указанное подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении серии 52 ММ N 288752.

На момент совершения ДТП поврежденный автомобиль Scania P340 застрахован истцом (договор страхования от 10.03.2010 N 002АТ-10/15895).

Истец осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте от 17.12.2010, после чего автомобиль направлен на ремонт в сервисный центр ООО "Скания Сервис".

Размер ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заказом-нарядом N 104356 и платежным поручением от 03.05.2011 N 433 составил 910 711 рублей 51 копейку.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ford Cargo с полуприцепом Vanhool застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии ВВВ N 0158075987).

Основанием для предъявления настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в счет оплаты ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, Страховое общество заняло место потерпевшего (собственника транспортного средства, которое застраховано истцом) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей) к страховщику причинителя вреда.

Истец указал, что ЗАО "МАКС" выплатило потерпевшему 120 000 рублей страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный Обществом в результате наступления ДТП. Разница между суммой, выплаченной страховщиком по ОСАГО (120 000 рублей), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, составляет 790 711 рублей 51 копейку по расчету истца.

Рассмотрев требования в отношении Общества, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания с последнего в пользу страховщика потерпевшего 790 711 рублей 51 копейки ущерба.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с взысканной с него суммой ущерба.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит Страховое общество в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил справку о ДТП от 07.12.2010, акт осмотра от 17.12.2010, заказ-наряд от 18.03.2011 N 104356, акт выполненных работ от 18.03.2011, отчет от 15.12.2011 N 70709. Ответчик, не согласившись с размером ущерба, предъявленным ко взысканию, сослался на выводы, указанные в отчете от 22.03.2013 N 220313/1, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "КС-Эксперт".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе отчеты от 15.12.2011 N 70709 и от 22.03.2013 N 220313/1, а также справку о ДТП от 07.12.2010, акт осмотра от 17.12.2010, заказ-наряд от 18.03.2011 N 104356 и акт выполненных работ от 18.03.2011, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причиненный действиями работника Общества ущерб (стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, страховщиком которого является истец) составил 910 711 рублей 51 копейку, из которых 120 000 рублей возмещено страховщиком причинителя вреда, в связи с чем Общество должно возместить ущерб в размере 790 711 рублей 51 копейки.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба, составляющего расходы на восстановление поврежденного имущества, определена судами на основании исследования представленных доказательств.

В настоящем деле Общество, возразив против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине транспортного средства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало превышение требуемой Страховым обществом суммы над необходимыми восстановительными расходами. Наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица ввиду взыскания с Общества 790 711 рублей 51 копейки не подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованного взыскания с него 790 711 рублей 51 копейки ущерба, по существу связаны с несогласием ответчика с взысканной с него этой суммы. Между тем указанные требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, которые исследованы и оценены судами обеих инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения ответчика о непринятии судами отчета от 22.03.2013 N 220313/1, представленного им в качестве доказательств размера ущерба и, напротив, неправомерного принятия отчета от 15.12.2011 N 70709, не принимаются судом округа во внимание, поскольку указанные доказательства оценены судами по правилам статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на ряду с иными доказательствами по делу. Оснований для признания выводов судов в отношении данных доказательств неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не назначил проведение автотехнической экспертизы, с помощью которой возможно установить стоимость повреждений, причиненных транспортному средству, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А11-10789/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Владимир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина