Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2013 г. N Ф01-11218/13 по делу N А43-24303/2012

г. Нижний Новгород

07 октября 2013 г.

Дело N А43-24303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-24303/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" (ОГРН: 1025201741861, ИНН: 5249002196)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (ОГРН: 1065249065430, ИНН: 5249083999)

о расторжении договора купли-продажи и об обязании возвратить нежилое помещение

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" (далее - ООО "СУПРОМОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ") о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 01.03.2011 N 01-11 и об обязании возвратить помещение N П3 общей площадью 219,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Терешковой, дом 6а.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в установленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении иска отказано; с ООО "СУПРОМОН" в пользу ООО "АМТ" взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд посчитал, что, поскольку момент предъявления истцом к ответчику требования о расторжении договора ООО "АМТ" произвело оплату за проданный объект в сумме, превышающей 50 процентов от его стоимости, а на момент рассмотрения спора полностью исполнило свои обязательства по оплате, у истца не было оснований для расторжения договора в силу требований статей 450 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СУПРОМОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, факт оплаты ответчиком услуг представителя и все последующие исполнения представителем ответчика (адвокатом Крюковым А.Н.) поручений в арбитражном суде по договору от 30.10.2012 N юр-36 (отзывы, выступления и предоставление документов в суд) выполнены с нарушением пункта 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1834-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно которому расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Представитель ООО "АМТ" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "СУПРОМОН" (истец) и ООО "АМТ" (ответчик) заключили договор от 01.03.2011 N 01-11 купли-продажи 2157/6325 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N П1 общей площадью 632,5 квадратного метра, расположенное в пятиэтажном кирпичном здании 1965 года постройки, под условным номером 52:21:00 00 00:000:09168:А:П1, находящемся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Терешковой, дом 6 А.

Согласно пункту 3 договора цена продаваемых 2157/6325 долей в праве собственности на нежилое помещение, то есть цена данной сделки, по обоюдному согласию сторон составляет 3 127 650 рублей, НДС не облагается. Расчет между сторонами производится на основании данного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СУПРОМОН", указанный в пункте 13 договора. Выплаты по договору производятся двумя частями с рассрочкой платежей до 07.09.2012 следующим образом:

- первая часть платежа на счет ООО "СУПРОМОН" в сумме 962 340 рублей (НДС не облагается) оплачивается ООО "АМТ" четырьмя равными долями (ежемесячно) по 240 585 рублей в срок до 30.06.2011;

- вторую часть платежа в сумме 2 165 310 рублей ООО "АМТ" обязано выплатить ООО "СУПРОМОН" в течение 18 месяцев начиная с 01.03.2011 и не позднее 7-го числа каждого месяца равными долями в размере 120 295 рублей, НДС не облагается.

В случае наличия задолженности ООО "АМТ" перед ООО "СУПРОМОН" по платежам, указанным в пункте 10, штрафам или по второй части платежей этого пункта полученные от ООО "АМТ" платежи направляются ООО "СУПРОМОН" на погашение этих задолженностей в порядке их перечисления независимо от указанного назначения платежа.

В пункте 12 договора стороны договорились о том, что односторонний отказ от исполнения условий настоящего договора как с обеих сторон недопустим при условии наличия своевременных и полных платежей, указанных в пункте 3, в противном случае через 35 календарных дней после даты последнего платежа договор расторгается без судебного решения в одностороннем порядке по инициативе ООО "СУПРОМОН", через три календарных дня после даты отправления письменного уведомления об этом ООО "АМТ" и направления в его адрес соглашения о расторжении договора.

Во исполнение условий договора ООО "СУПРОМОН" по акту приема-передачи помещений от 01.03.2011 передало ООО "АМТ" 2157/6325 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение N П1, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Терешковой, дом 6а.

В Едином государственном реестр прав 01.02.2012 проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ООО "АМТ".

Истец, указав на неоднократные нарушения условий по срокам платежа, 08.08.2012 направил ответчику уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении для подписания.

Последний проведенный ответчиком платеж по договору в размере 240 590 рублей (платежное поручение от 22.08.2012 N 283) истец возвратил ООО "АМТ".

Ответчик письмом от 22.08.2012 возвратил неподписанным соглашение о расторжении договора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив спорный договор и квалифицировав его как договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, суд установил, что на момент предъявления истцом к ответчику требования о расторжении договора ООО "АМТ" произвело оплату за проданный объект в сумме, превышающей 50 процентов от его стоимости, а на момент рассмотрения спора полностью исполнило обязательства по оплате, в связи с чем пришел к выводу, что у истца не было оснований для расторжения договора в силу требований статей 450 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов относительно ошибочности выводов судов кассационная жалоба не содержит.

Предметом кассационного обжалования послужило несогласие истца с вынесенными судебными актами в части взыскания с него судебных расходов в сумме 50 000 рублей. По мнению заявителя, факт оплаты ответчиком услуг представителя и все последующие исполнения представителем ответчика (адвокатом Крюковым А.Н.) поручений в арбитражном суде по договору от 30.10.2012 N юр-36 (отзывы, выступления и предоставление документов в суд) выполнены с нарушением пункта 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1834-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ответчик заявил требование о взыскании с истца 200 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката. В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор от 30.10.2012 N юр-36 на правовое обслуживание предприятий, учреждений, организаций и предпринимателей и квитанции от 30.10.2012 серии АБ N 170 и от 09.11.2012 серии АБ N 180, подтверждающие принятие адвокатским бюро "Норма" от ООО "АМТ" денежных сумм в качестве оплаты оказанных услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, суд первой инстанции посчитал, что разумной будет являться сумма, подлежащая взысканию с истца расходов ответчика, в 50 000 рублей.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на нарушение пункта 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1834-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно которому расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, отклоняется окружным судом, поскольку это не является основанием считать неподлежащими возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным требованием в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А43-24303/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева